Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 11АП-4374/2009

29 июня 2009 г.

Дело N А49-16/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "ТД Порт", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2009 года по делу N А49-16/2009 (судья Енгалычева О.А.) по иску ОАО "Сарапульский ликёро-водочный завод", г. Сарапул, Удмуртская Республика, к ООО "ТД Порт", г. Пенза, о признании договора незаключенным и взыскании 167 678 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сарапульский ликёро-водочный завод", г. Сарапул обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "ТД Порт", г. Пенза, о признании договора незаключенным и взыскании 167 678 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2009г. по делу N А49-16/2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО "Сарапульский ликёро-водочный завод", г. Сарапул обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2009 года по делу N А49-16/2009 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 09.06.2007 г. и 04.07.2007 г. ответчик выставил истцу для оплаты счёта на оплату маркетинговых услуг соответственно в сумме 158 120 руб. и 9 558 руб.

Истец платёжными поручениями от 14.06.2007 г. N 3747 и от 12.07.2007 г. N 4470 оплатил счета ответчика полностью, что подтвердил платёжными поручениями и выписками с лицевого счёта.

Истец считает, что обменявшись вышеуказанными документами, стороны не оформили договорные отношения на оказание маркетинговых услуг, так как не согласовали предмет договора.

Истец, исходя из положений ст.ст. 432, 438 ГК РФ, оценивает действия сторон как намерения заключить договор на оказание маркетинговых услуг. Заключение договора возмездного оказания услуг регулируется правовыми нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Следовательно, предметом договора оказания маркетинговых услуг является определённая деятельность по осуществлению системы мероприятий, направленных на изучение рынка и активному воздействию на потребительский спрос (понятие "маркетинга" по словарю иноязычных слов под редакцией Л.П. Крысина).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ счёта ответчика N N 3747,4470, правильно указал, что не представляется возможным установить, какие конкретно маркетинговые услуги и в отношении какого товара обязался осуществить ответчик. В нарушение норм ст. ст. 720,783 ГК РФ ответчик не представил надлежащие в смысле ст. 71 АПК РФ доказательства о проведённых мероприятиях, ни одного акта, подтверждающего оказание услуг. Истец отрицает выполнение ответчиком каких-либо маркетинговых услуг для истца.

01.03.2007 г. между сторонами заключён договор поставки истцом ответчику алкогольной продукции, но ни из текста договора поставки, ни из содержания счетов ответчика не следует достижение сторонами соглашения о проведении маркетинговых услуг в отношении продукции истца, поставленной ответчику по договору поставки от 01.03.2007 г.

Истец указанное обстоятельство отрицает. По сообщению истца, расчёты по договору поставки сторонами завершены. Доказательства обратного ответчик суду не предоставил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. ст. 432, 434, 438, 702, 779 ГК РФ, учитывая, что из представленных ответчиком счетов не представляется возможным установить, какие конкретно маркетинговые услуги и в отношении какого товара ответчик обязался оказать истцу, а дополнительных доказательств, подтверждающих проведение конкретной деятельности в рамках совершённых сторонами сделок, суду не представлено, обоснованно признал незаключёнными договоры на проведение маркетинговых услуг, оформленные сторонами путём предъявления ответчиком счетов N 165 от 09.06.2007 г., N 168 от 04.07.2007 г., и оплатой их истцом платёжными поручениями N 3747 от 14.06.2007 г., N 4470 от 12.07.2007 г. из-за несогласованности сторонами существенного условия договора - предмета на оказание маркетинговых услуг.

В связи с отсутствием между сторонами договорных отношений по оказанию маркетинговых услуг, сумма 167 678 руб. удерживается ответчиком неосновательно и подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в части действительности оказания ответчик услуг истцу, не нашли своего подтверждения и отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2009 года по делу N А49-16/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2009 года по делу N А49-16/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова