Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 11АП-4404/2009

29 июня 2009 г.

Дело N А55-18460/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца - Сухова Е.Я., представитель (доверенность от 11.01.2009 г.);

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 мая 2009 года по делу NА55-18460/2008 (судья Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коттедж", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой", Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 2286331 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коттедж" (далее - ООО "Коттедж", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исками к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (далее - ООО "КапиталСтрой", ответчик) о взыскании:

- 465917 руб. 42 коп., из которых 359570 руб. 14 коп. - задолженности за выполненные работы по договору N 267 от 20.10.2007 г., 106 347 руб. 28 коп. - неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ (дело NА55-18460/2008);

- 1016866 руб. 20 коп., из которых 805843 руб. 92 коп. - задолженности за выполненные работы по договору N 281 от 01.11.2007 г., 211022 руб. 28 коп. - неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ (дело NА55-18461/2008);

- 803548 руб. 17 коп., в том числе 636793 руб. 23 коп. - задолженности за выполненные работы по договору N 290 от 15.11.2007 г., 166754 руб. 94 коп. - неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ (NА55-18462/2008).

Определением суда от 21.01.2009 г. вышеуказанные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением им единого номера А55-18460/2008.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "КапиталСтрой" в пользу ООО "Коттедж" взыскано 1624301 руб. 29 коп. - задолженности, 86435 руб. 61 коп. - пени. В остальной части в иске отказано. С ООО "Коттедж" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 1149 руб. 26 коп. С ООО "КапиталСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 21782 руб. 40 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального, процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) для выполнения строительных работ на объекте - административно-торговый комплекс, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, 12 квартал, ул. Дзержинского, 21, заключены договоры:

- N 267 от 20.10.2007 г. на выполнение работ по облицовке керамогранитом лестничных площадок северного и южного пристроев на отметке +0.000 и +0.450; по облицовке керамогранитом лестничных ступеней северного и южного пристроев с отметки -2.100 до +2.100;

- N 281 от 01.11.2007 г. на выполнение работ: устройство перегородок на отметке +6.300 высотой 2,5 м.; облицовка стоек ГКЛ на отметке +6.300 при высоте перегородки 2,5 м; шпатлевка по ГКЛ перегородок на отметке +6.300;

- N 290 от 15.11.2007 г. на выполнение работ: устройство полов "Брекчия" в тепловом пункте; устройство полов из плитки керамогранит с рисунком главных входов северного и южного пристроев на отметке +2.100.

По договору N 267 работы подлежали выполнению в период с 20.10.2007 г. по 31.10.2007 г.; по договору N 281 - с 01.11.2007 г. по 30.11.2007 г.; по договору N 290 - с 15.11.2007 г. по 30.11.2007 г.

Согласованная сметная стоимость подлежащих выполнению работ составила:

- по договору N 267 - 359570 руб. 15 коп. (локальные ресурсные сметные расчеты NN РС-831, РС-832);

- по договору N 281 - 805843 руб. 92 коп. (локальные ресурсные сметные расчеты NN РС-810, РС-812, РС-813);

- по договору N 290 - 636793 руб. 23 коп. (локальные ресурсные сметные расчеты NN РС-850, РС-857).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с условиями договоров N 267, N 281 и N 290 расчеты между заказчиком и подрядчиком осуществляются перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами, в течение 30 рабочих дней с момента подписания и предоставлением подрядчиком счета-фактуры.

В пунктах 7.2. указанных договоров предусмотрено, что за неисполнение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки по требованию подрядчика.

Во исполнение условий заключенных договоров истцом были выполнены и сданы ответчику строительные работы, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат:

- по договору N 267 - актами от 31.10.2007 г. NN 10-55-1, N 10-55-2 и справкой от 31.10.2007 г. N 10-55;

- по договору N 281 - актами от 30.11.2007 г. NN 11-48-1, N 11-48-2, 11-48-3 и справкой от 30.11.2007 г. N 11-48;

- по договору N 290 - актами от 30.11.2007 г. NN 11-57-1, N 11-57-2 и справкой от 30.11.2007 г. N 11-57.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, выполненные истцом работы были приняты уполномоченным представителем ответчика - заместителем директора ООО "КапиталСтрой" Зензиновым О.Б. Акты и справки подписаны им без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Согласно указанным актам и справкам стоимость выполненных работ составила 1802207 руб. 30 коп.: по договору N 267 - 359570 руб. 15 коп.; по договору N 281 - 805843 руб. 92 коп.; по договору N 290 - 636793 руб. 23 коп.

Однако проведенной по делу строительно-технической экспертизой были выявлены ряд отклонений в выполненных работах, перечень которых отражен в экспертном заключении, и установлена стоимость устранения данных недостатков на общую сумму 177906 руб.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, доказательства оплаты принятых работ ответчик не представил, а также учитывая недостатки выполненных работ и стоимость их устранения, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму задолженности за выполненные работы на сумму, требующуюся для устранения выявленных недостатков, удовлетворив исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 1624301 руб. 29 коп. и снизив размер неустойки до 86435 руб. 61 коп., что соответствует правилам, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на дефектную ведомость от 15.05.2008 г. обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Истец утверждает, что его уполномоченные представители такую ведомость не подписывали. Как следует из текста дефектной ведомости, одна подписана со стороны ООО "Коттедж" главным инженером Буяновым П.Ф, действующим на основании доверенности от 20.09.2007 г.

Допрошенный в качестве свидетеля Буянов Павел Федорович, состоящий в должности главного инженера ООО "Коттедж", показал, что представленную в дело дефектную ведомость не подписывал, при приемке работ каких-либо претензий к качеству у заказчика не возникло, акты выявленных дефектов сторонами не составлялись.

Поскольку недостатки, указанные в дефектной ведомости и относящиеся к договорам N N 267, 281, 290, а также недостатки, перечисленные в экспертном заключении, являются явными и не были отражены заказчиком при приемке работ в актах приемки, ответчик в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации утратил право ссылаться на них после завершения приемки.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте экспертного заключения и наличии противоречий в выводах эксперта судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчик в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был вправе в рамках настоящего дела заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Ответчик таким правом не воспользовался.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 5 мая 2009 года по делу N А55-18460/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.А. Терентьев