Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 11АП-4412/2009

29 июня 2009 г.

Дело N А55-2596/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Кувшинова В.Е., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя - Усманов М.С., доверенность от 10.01.2008 г.,

от ответчика - Ловыгина Е.В., доверенность от 11.01.2009 г. N 12-05,

от третьего лица - Дрепалова Т.В., доверенность от 23.06.2009 г. N 5604,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2009 г., в зале N 7, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2009 года по делу N А55-2596/2009 (судья Морозов Г.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спартак",

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области

третье лицо:

Департамент управления имуществом городского округа Самара,

о признании недействительным решения от 05.12.2008 г. N 01/173//2008-310,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спартак" (далее - заявитель, ООО "Спартак", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее - ответчик, УФРС по Самарской области) о признании недействительным решения от 05.12.2008 г. N 01/173//2008-310 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу г. Самара, Самарский район, Хлебная пл., б/н, литера "А", и об обязании ответчика зарегистрировать право собственности на указанный объект.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, регистрирующий орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель УФРС по Самарской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица, считая решение суда законным и обоснованным, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 31.07.2008 г. заявитель совместно с Департаментом управления имуществом г. Самары обратился в УФРС по Самарской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, и, соответственно, регистрации права собственности за ООО "Спартак" на нежилое здание, расположенное по адресу: город Самара, Хлебная площадь, б/н, Литера "А".

В качестве правоустанавливающих документов заявителем на государственную регистрацию представлены: свидетельство о собственности от 06.05.2002 г. N 818; решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2001 г. по делу N А55-1376/99-27"нр" о понуждении заинтересованного лица заключения с заявителем дополнительного соглашения к договору аренды муниципального имущества от 14.08.1998 г. N 134 с правом выкупа; акт приема-передачи здания кафе от 05.08.2001 г.

05.12.2008 г. УФРС по Самарской области письмом N 01/173/2008-310 отказало заявителю в государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости на основании абзацев 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

В обосновании отказа государственным органом названы следующие основания: отсутствие документов, свидетельствующих о приватизации вышеуказанного здания кафе одним из предусмотренных п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" способов, отсутствие государственной регистрации договора аренды от 14.08.1998 г. N134, а так же отсутствие документов подтверждающих соблюдение требований, предусмотренных ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", определяющих порядок и основания перехода доли участника общества в порядке наследования.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований о признании указанного отказа незаконным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что право на приватизацию здания кафе возникло у заявителя в порядке приватизации в 1990 году по нормам, действовавшим до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в соответствии с действующим на тот момент законодательством, то есть на основании Указа Президента РФ от 14.10.1992 N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду".

Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2001 г. по делу N А55-1376/99-27нр.

Как следует из вышеуказанного решения ООО "Спартак" является правопреемником ТОО фирмы "Казбек", которое на основании Указа Президента РФ от 14.10.1992 г. N 1230 имело право на выкуп переданного ему по разделительному балансу имущества, бывшего предметом аренды арендного предприятия по ранее заключенному договору аренды от 05.11.1990 г. Данные обстоятельства имеют преюдициальный характер, и обязательное значение для рассматриваемого спора, поскольку установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.1993 г. по делу N АИ-6/20пс.

В порядке универсального правопреемства (ст. 37 ГК РСФСР, ст. 57 ГК РФ) к правопреемнику переходят все права и обязанности правопредшественника.

На основании решения от 10.12.1993 г. договор аренды от 05.11.1990 г. переоформлен с правопреемником ТОО фирма "Казбек" - ООО "Спартак" на договор аренды муниципального имущества N 134 от 14.08.1998 г.

Решением от 10.04.2001 г. по делу N А55-1376/99-27нр Арбитражный суд Самарской области обязал Комитет по управлению имуществом г. Самары заключить с ООО "Спартак" дополнительное соглашение к договору аренды N 134 от 14.08.1998 г. с правом выкупа на условиях, предложенных ООО "Спартак".

Во исполнение названных судебных постановлений между заявителем и Комитетом по управлению имуществом г. Самары был оформлен договор аренды N 134 от 14.08.1998 г. и дополнительное соглашение от 22.04.2002 г. к указанному договору аренды, на основании которого заявителю передано по акту приема-передачи здание кафе. Данная сделка приватизации в судебном порядке не оспаривалась.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям Федеральный закон РФ N 178-ФЗ от 21.12.2001 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества" применяться не должен.

Согласно положению п. 1 ст. 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Законом.

Договор аренды N 134 от 14.08.1998 г. переоформлен в порядке правопреемства сторон по договору об арендном подряде от 05.11.1990 г. между столовой N 46 и городским хозрасчетным объединением общественного питания, в исполнение Постановления Арбитражного суда Самарской области от 09.02.1994 г. по делу N АИ-6/20пс, следовательно, не является новой сделкой по смыслу ст. 621 ГК РФ. Кроме того, судебными актами по вышеуказанному делу признано право за заявителем на приватизацию здания кафе.

В связи с изложенным довод государственного органа о том, что представленные на регистрацию договор аренды муниципального имущества от 14.08.1998 г. N 134 и дополнительное соглашение к нему от 22.04.2002 г. не могут рассматриваться в качестве правоустанавливающих документов, как не прошедших государственную регистрацию в установленном законом порядке, правомерно отклонен судом как несостоятельный.

В качестве основания для отказа в совершении регистрационных действий государственный орган также ссылается на непредставление заявителем документов, свидетельствующих о соблюдении норм ФЗ N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью", определяющих порядок и основания перехода доли участника общества в порядке наследования.

Данный довод регистрирующего органа обоснованно не был принят во внимание судом первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из смысла п. 1 ст. 17 Закона о регистрации на государственную регистрацию должны быть представлены, во-первых, документы, с которыми закон связывает возникновение, прекращение, переход, ограничение прав на недвижимое имущество и сделок с ним, во-вторых, кадастровый план земельного участка, план участка недр и (или) план объекта недвижимости с указанием его кадастрового номера.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п. 1 ст. 17 Закона о регистрации.

Таким образом, документы, подтверждающие переход доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам, не могут быть истребованы регистрационным органом у заявителя. Полномочия директора подтверждаются Решением внеочередного общего собрания участников от 12.03.2007 г., принятым единственным участником общества, в связи со смертью 05.03.2007 г. другого участника общества, осуществлявшего функции директора. Решение оформлено протоколом от 12.03.2007 г. N 01/07. Указанное решение юридически действительно, поскольку на основании него были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц и выдана выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, представленная на государственную регистрацию.

Судом правильно отмечено, что в силу положений п. 1 ст. 17 Закона о регистрации, не подлежащих расширительному толкованию, регистратор не имел права запрашивать с целью проведения государственной регистрации права иные документы, не предусмотренные ст. 17 указанного закона.

Кроме того, в своем отказе в регистрации права регистрирующий орган не указал заявителю, какие конкретно документы не были представлены для регистрации, необходимые в соответствии со ст.17 Закона о регистрации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемый отказ регистрирующего органа от 05.12.2008 г. N 01/173//2008-310 в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - нежилое здание, расположенного по адресу г. Самара, Самарский район, Хлебная пл., б/н, литера "А", противоречит нормам действующего законодательства, требованиям ст. ст. 17, 18 и 20 Закона о регистрации, а также нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и удовлетворил заявленные требования ООО "Спартак".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2009 года по делу N А55-2596/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.Е. Кувшинов Т.С. Засыпкина