Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 11АП-4470/2009

29 июня 2009 г.

Дело N А65-3768/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Интерпроком"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2009 г. по делу N А65-3768/2009 (судья Кашапов А.Р.),

принятое по иску ООО "Интерпроком", Чеченская Республика, Гудермеский район, г. Гудермес,

к ООО "Торговый дом "Партнер", Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 2 250 644 руб. предварительной оплаты товара по договору поставки от 27.05.2008 и пени в сумме 2 305 630,14 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерпроком" (далее - истец, ООО "Интерпроком") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Партнер" (далее - ответчик, ООО "ТД Партнер") о взыскании 2 250 644 руб. предварительной оплаты товара по договору поставки N 9 от 27 мая 2008 года , 2 305 630,14 руб., пени (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2009 года по делу N А65-3768/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Торговый дом Партнер" пользу ООО "Интерпроком" взыскано 2 250 644 руб. в качестве возврата предварительной оплаты товара, 500 000 руб. пени, 34 281,37 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано (л.д.75-76).

Не согласившись с решением суда истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить (л.д.82-83).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно применил ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации к договорной неустойке.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В соответствии со ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2009.

Из материалов дела следует, что 27.05.2008 между сторонами заключен договор поставки N 9.

Согласно условиям договора, ответчик принял обязательство по изготовлению и поставке товара.

Согласно п.1.4 договора изготовление и поставка оборудования осуществляется в течение 50 рабочих дней с момента перечисления аванса в соответствии с п.5.1.1 настоящего договора.

Согласно п.5.1.1 договора, покупатель перечисляет поставщику предоплату в размере 80% от стоимости указанной спецификации, в течение 3 банковских дней после получения покупателем счета.

Платежным поручением от 03.06.08 N 101 истец перечислил ответчику 2 680 000 рублей, что составляет 100% от цены договора (л.д.12). Однако ответчик поставил истцу оборудование на сумму 330 000 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты товара, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательств поставки оборудования по договору от 27.05.2008 N 9 на сумму 2 250 644 руб. ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, предварительная оплата в сумме 2 250 644 руб. взыскана арбитражным судом обоснованно.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.6.4 договора поставки от 27 мая 2008 г. N 9 , за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню из расчета 0,5 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 2 305 630,14 руб.

Суд признал подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил ее размер до 500 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении статьи 333 ГК РФ арбитражным апелляционным судом отклоняются.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, исходя из обстоятельств дела и условий договора, признал размер договорной неустойки чрезмерно высоким и уменьшил ее до 500 000 рублей. Применение ст. 333 ГК РФ в данном случае не противоречит разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

Основание для применения ст. 333 ГК РФ в решении указано, расчет же размера при снижении неустойки, который, по мнению ответчика должен был указать суд, действующим законодательством не предусмотрен.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2009 года по делу N А65-3768/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерпроком"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко