Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 11АП-4524/2009

29 июня 2009 г.

Дело N А65-2712/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ОАО "ЛДС-1000"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2009 года о принятии мер по обеспечению иска по делу N А65-2712/2009 (судья Сотова Г.И.),

принятое по иску ОАО "ЛДС-1000", Республика Татарстан, г. Казань,

к ООО "Премьер-Интерьер", Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 2 425 701,79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЛДС-1000" (далее - истец, ОАО "ЛДС-1000") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Интерьер" (далее - ООО "Премьер-Интерьер") о взыскании 2 425 701,79 руб., в том числе: 2 309 159 руб. возврат суммы предоплаты, 116 182,79 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.2-4).

Одновременно истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на имущество, и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика в размере 2 394 775,99 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2009 года по делу N А65-2712/2009 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано (л.д.82).

Не согласившись с определением суда истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить и принять новый судебный акт о наложении ареста на имущество и денежные средства ответчика на сумму иска и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины (л.д.88-89).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда об отсутствии необходимости принятия срочных обеспечительных мер не соответствует обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

В соответствии со ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2009.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу ч.3 ст.93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии обеспечительной меры может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст.90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер.

Заявление о принятии обеспечительных мер истец мотивировал не исполнением договорных обязательств, не возвратом перечисленной суммы, не явкой в судебное заседание.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 55, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вышеназванные критерии должны учитываться в совокупности с обстоятельствами дела

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что истец документальных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер не представил, неявка ответчика в судебное заседание, а также неисполнение им обязательств по договору не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2009 года о принятии мер по обеспечению иска по делу N А65-2712/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЛДС-1000" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко