Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 11АП-4612/2009

30 июня 2009 г.

Дело N А49-193/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Лукьяновой Т.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК" в лице Пензенского филиала,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 апреля 2009 года по делу

N А49-193/2009 (судья Телегин А.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Титовой Татьяны Александровны, Пензенская область, г. Кузнецк

к открытому акционерному обществу АКБ "РОСБАНК" в лице Пензенского филиала, г. Пенза,

о взыскании 232 662 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Титова Татьяна Александровна. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Пензенского филиала о взыскании суммы 232 662 руб. 69 коп., в т.ч. суммы неосновательного обогащения - 214 653 руб. 55 коп., а также процентов, на сумму неосновательного обогащения, начисленных на 15.01.2009 г. -18009 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 апреля 2009 года исковые требования предпринимателя Титовой Т.А. удовлетворены частично. С ООО ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу предпринимателя Титовой Т.А. взыскана сумма 215 933 руб. 88 коп., в том числе 198 259 руб. 62 коп. сумма неосновательного обогащения, 17 674 руб. 26 коп. процентов, 5 712 руб. 54 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Пензенского филиала, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 24 апреля 2009 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Пензенского филиала, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Предприниматель Титова Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечила, представила отзыв на жалобу.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 29 апреля 2009 года по делу N А49-193/2009 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Шлейниковым О.В. и ОАО "АКБ "Росбанк" заключен кредитный договор N MSR-R53-Z2SCNL-0003 от 1.03.2007 г., по условиям которого банк предоставил кредит на сумму 450 000 руб. на условиях ежемесячной уплаты процентов по ставке 17% годовых, комиссий за ведение ссудного счета в размере 3150 руб. и с условием возврата кредита по согласованному графику. (л.д. 13-15).

В обеспечение обязательств Шлейникова О.В. по вышеназванному договору между ОАО "АКБ "Росбанк" и предпринимателем Титовой Т.А. заключен договор поручительства N MSR-R53-Z2SCNL-0003 от 1.03.2007г., в соответствии с которым истец принял на себя обязательство отвечать перед ответчиком по кредитному договору солидарно в том же объеме, что и должник. (л.д. 16-17).

Также между предпринимателем Шлейниковым О.В. и ОАО "АКБ "Росбанк" заключен кредитный договор N MSB-R53-Z2S2CNL-0023 от 12.03.2007г., по условиям которого банк предоставил кредит на сумму 250 000 руб. на условиях ежемесячной уплаты процентов по ставке 18% годовых, комиссий за ведение ссудного счета в размере 4500 руб. и с условием возврата кредита по согласованному графику. (л.д. 18-20).

В обеспечение обязательств Шлейникова О.В. по вышеназванному договору между ОАО "АКБ "Росбанк" и предпринимателем Титовой Т.А. заключен договор поручительства N MSR-R53-Z2SCNL-0003/Pl от 12.03.2007г., в соответствии с которым истец принял на себя обязательство отвечать перед ответчиком по кредитному договору солидарно в том же объеме, что и должник. (л.д.21-22).

12 марта 2008 г. умер Шлейников О.В..

В целях исполнения обязательств Шлейникова О.В. по кредитному договору N MSR-R53-Z2SCNL-0003 от 01.03.2007 г. Т.А.Титовой с 03.03.2008 г. платежными поручениями N 356 от 03.03.2008г. (л.д.23), N 76 от 02.04.2008г. (л.д.25), N 96 от 04.05.2008г. (л.д.27), N 116 от 02.06.2008г. (л.д.29) N 141 от 02.07.2008г. (л.д.31), N 169 от 04.08.2008г.произведено перечисление суммы 152 541 руб.16 коп.

В целях исполнения обязательств Шлейникова О.В. по кредитному договору N MSB-R53-Z2S2CNL-0023 от 12.03.2007г. Т.А.Титовой платежными поручениями N 64 от 14.03.2008г. (л.д.24), N 84 от 14.04.2008г. (л.д.26), N 104 от 14.05.2008г. (л.д.27), N 126 от 16.06.2008г. (л.д.30), N 152 от 14.07.2008г. (л.д.21), N 153 от 14.07.2008г. (л.д.33), N 154 от 16.07.2008г. (л.д.34), N 179 от 14.08.2008г. (л.д.36) произведено перечисление суммы 75 550 руб.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст.361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации признал, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством обязательству наступает лишь при неисполнении обязательства основным должником. При этом обязанность поручителя неразрывно связана с действительностью обязательства основного должника.

В силу ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательства Шлейникова О.В. по кредитным договорам N MSR-R53-Z2SCNL-0003 от 01.03.2007г. и N MSB-R53-Z2S2CNL-0023 от 12.03.2007г. не могут исключать перемену лиц в обязательстве на стороне должника, поскольку в силу ст. 1112, 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации они входят в состав наследства наряду с имущественными правами.

Однако в соответствии с п.2 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. В случае смерти должника по основному обязательству, обеспеченному договором поручительства, при наличии правопреемника, принявшего наследство, требуется согласие поручителя отвечать за нового должника, если договор поручительства не содержит в качестве условия согласие поручителя отвечать за исполнение обязательства перед любым новым должником в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству.

Из материалов дела следует, что предприниматель Титова Т. А. своего согласия отвечать за кого-либо кроме Шлейникова О.В. не давала.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что обязательство истца как поручителя по договорам поручительства N MSR-R53-Z2SCNL-0003 от 1.03.2007 г. и N MSR-R53-Z2SCNL-0003/P1 от 12.03.2007 г. прекратилось 12.03.2008 года со смертью основного должника.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что требования подлежат частичному удовлетворению, так как истец включил в сумму неосновательного обогащения часть суммы платежа, полученного ответчиком согласно платежного поручения N 356 от 03.03.2008г. (л.д.23) - 16393 руб. 93 коп. из 25410 руб. 58 коп.

Однако на момент платежа, произведенного истцом обязательство являлось действительным, в связи с чем денежные средства, полученные по платежному поручению N 356 от 03.03.2008г. не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика.

При названных обстоятельствах предъявленная к взысканию сумма 16 393 руб. 93 коп., перечисленная согласно платежного поручения N 356 от 03.03.2008г. правильно исключена судом первой инстанции из суммы требований.

Как следствие, требование о взыскании неосновательного обогащения также подлежит удовлетворению частично, в сумме 198 259 руб. 62 коп.

С учетом частичного удовлетворения иска в части неосновательного обогащения исковые требования о взыскании процентов судом первой инстанции взысканы исходя из суммы неосновательного обогащения, предъявленной к взысканию в сумме 17674 руб. 26 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что денежные средства со счета Шлейникова О.В. списаны правомерно в погашение задолженности перед банком, судебной коллегией отклоняется.

Данный довод приводился ОАО "АКБ "Росбанк" в суде первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 апреля 2009 года по делу

N А49-193/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Т.А. Лукьянова Н.А. Селиверстова