Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 11АП-4489/2009

30 июня 2009 г.

Дело N А65-9163/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от ООО "Управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства Московского района" г.Казани - представителя Федорова В.Ю., доверенность от 15 января 2009 года N 73,

от Казанской государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2009 года апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства Московского района" г.Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2009 года по делу N А65-9163/2009, судья Кириллов А.Е., принятое по заявлению ООО "Управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства Московского района" г.Казани, г.Казань, к Казанской государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 31 марта 2009 года N П-КЗ-0389/09ж по делу об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства Московского района" г.Казани (далее - ООО "УКЖКХ Московского района", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Казанской государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - Госжилинспекция, административный орган) от 31 марта 2009 года N П-КЗ-0389/09ж о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2009 года ООО "УКЖКХ Московского района" в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, административным органом соблюдены требования процедуры привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ООО "УКЖКХ Московского района" просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, поскольку управляющей компанией были приняты все зависящие от неё меры по соблюдения правил обслуживания содержания жилого дома.

В отзыве на апелляционную жалобу Госжилинспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, доказанность факта нарушения материалами дела.

В судебном заседании представитель ООО "УКЖКХ Московского района" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "УКЖКХ Московского района", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Госжилинспекцией 12 марта 2009 года проведены мероприятия по контролю за использованием, сохранностью и содержанием жилого дома N 181 по ул.Декабристов в г.Казани. В результате проверки выявлены следующие нарушения: неисправность кровельного покрытия, наличие следов протечек в жилых помещениях, помещениях кухни, ванной комнаты N16 указанного дома (п.4.61.1, 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170); неисправность системы наружного водоотвода (п.4.6.4.1, п.4.6.1.26 указанных Правил). Выявленные правонарушения зафиксированы в акте от 12 марта 2009 года (л.д.20).

По данному факту 13 марта 2009 года Госжилинспекцией составлен протокол N КЗ-0389/09ж об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ (л.д.19) и 31 марта 2009 года вынесено постановление N П-КЗ-0389/09ж по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, которым ООО "УКЖКХ Московского района" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.7).

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами указанного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Согласно п.12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в этом доме.

В силу действующего законодательства и сложившихся отношений по управлению многоквартирными домами на управляющую компанию, как на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию вышеуказанного многоквартирного дома, поэтому именно ООО "УКЖКХ Московского района" является лицом, ответственным за содержание и ремонт дома, а соответственно и субъектом административного правонарушения в случае ненадлежащего исполнения этой обязанности. Факт обслуживания вышеуказанного дома управляющей компанией не оспаривается.

Заявление жильца квартиры 16 дома N 181 по ул.Декабристов г.Казани Кадыровой В.Д. от 05 августа 2008 года и повторное от 11 марта 2009 года адресовано директору ООО "УК ЖКХ Московского района" (л.д.27, 28). Однако надлежащих мер по устранению указанных в данных обращениях неисправностей кровельного покрытия управляющей компанией до вмешательства контролирующего органа не было принято.

В п. 1 ст. 7 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Федеральный закон N 134-ФЗ), действовавшего на момент проведения проверки и на нарушение которого ссылается общество, установлено, что мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора). В распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю, в частности, указываются цели, задачи и предмет проводимого мероприятия по контролю; правовые основания проведения мероприятия по контролю, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке.

Согласно абз.2 п.5 той же статьи закона внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) также в случаях обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.

Из материалов дела следует, что Госжилинспекцией проводилась внеплановая проверка по жалобе жильца дома Кадыровой В.Д. на основании распоряжения от 12 марта 2009 года N 224. При этом целями и задачами мероприятий по контролю являлась проверка соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. В связи с изложенным объем проверки не ограничивался пределами жалобы.

ООО "УК ЖКХ Московского района" не приняло своевременно все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм по содержанию и ремонту указанного жилого дома.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт правонарушения доказан и подтвержден материалами дела.

В силу п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что у ООО "УК ЖКХ Московского района" имелась возможность исполнить обязанности по надлежащему содержанию общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, однако им не были своевременно предприняты все зависящие от него меры по недопущению выявленных правонарушений.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "УК ЖКХ Московского района" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенное нарушение представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере жилищных правоотношений, в том числе обеспечения населения соответствующими установленным требованиям условиями проживания, а также жилищно- коммунальными услугами надлежащего качества.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не применил ст.2.9 КоАП РФ и не освободил управляющую компанию от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о принятии всех зависящих мер по устранению неисправности кровельного покрытия не принимаются во внимание, поскольку, несмотря на проведенный, по утверждению управляющей компании, ремонт кровли в августе 2008 года неисправности кровельного покрытия не были устранены, что повлекло обращение жильцов указанного дома с жалобами в адрес руководства управляющей компании, а также контролирующего органа.

Довод управляющей компании об ограничении проверки доводами, изложенными в жалобе, являющейся основанием проверки, подлежит отклонению в связи с тем, что Федеральный закон N 134-ФЗ не предусматривает таких ограничений при проведении контролирующими органами внеплановых мероприятий. Кроме того, выявленное Госжилинспекцией нарушение, связанное с отсутствием наружного водоотвода (нарушения требований п.4.6.4.1, 4.6.1.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда), непосредственно связано с неисправностями, на которые указывали жильцы дома (протечками потолочного покрытия).

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 18 мая 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2009 года по делу N А65-9163/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства Московского района" г.Казани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Попова