Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 11АП-7395/2008

30 июня 2009 г.

Дело N А55-9816/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ООО "Августорум-Транс" - Волкова Т.А. доверенность от 26.06.2008 года N 11-6,

от налогового органа - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2009 г., в зале N 6, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Августорум-Транс", г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2009 года по делу N А55-9816/2008, судья Гордеева С.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Августорум-Транс", г. Самара

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары,

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Августорум-Транс", г. Самара (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным принятого ИФНС России по Ленинскому району г. Самары (далее - налоговый орган), решения N 12-22/5078679 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 19.06.2008 г. в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 87 217 руб. и неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 129 965 руб., доначисления налога на прибыль в размере 436 083 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 649 827 руб. и начисления соответствующих пени на указанные суммы налогов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества недобросовестности и осуществлении им хозяйственных операций с контрагентами ООО "Виста", ООО "Квинта", ООО "Технология", ООО "Ревер", ООО "Кедр" исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с выводами суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ООО "Августорум-Транс" о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Самары N 12-22/5078679 от 19.06.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество считает, что судебный акт суда первой инстанции не мотивирован, не основан на нормах материального и процессуального права и представленных в материалы дела доказательствах. Ссылается на то, что суд не учел, что необоснованная выгода- эта та, которая получена от сделки, стороны которой ставили перед собой одну единственную цель-минимизировать налоговые платежи. Такие сделки ВАС РФ назвал "не обусловленными разумными экономическими или иными причинами", а соответственно лишенными "целей делового характера".

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Налоговый орган отзыв в порядке ст.262 АПК РФ не представил, в заседание не явился.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители налогового органа не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела 19 июня 2008 г. по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение, которым заявителю доначислен налог на прибыль в размере 436 083 рубля, налог на добавленную стоимость 649 827 рублей, Общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 87 217 рублей, за неуплату НДС 129 965 рублей, за непредставление в установленный срок документов в размере 100 рублей и за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ в размере 930 рублей.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа в части, обратился в арбитражный суд Самарской области, состоявшимся судебным актом которого в удовлетворении требований заявителю было отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно материалам дела заявителем во исполнение основных договоров подряда были заключены договоры субподряда с ООО "Виста": N 015 /04 от 05.04.2007 г. на очистку трубного пространства теплообменного оборудования установок в цехах ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания"; N 020/07 от 04.05.2007 г. на очистку трубного пространства теплообменного оборудования ОАО "Куйбышевский НПЗ"; N 025/07 от 15 июня 2007 г. на очистку теплообменных трубок в цехе ОАО "СтерлитомакскийНХЗ". В соответствии с договором субподряда от 31.05.2007 г. N17 между ООО "Квинта" и заявителем субподрядчик обязан был осуществить очистку шлама чаши пруда отстойника Самарского металлургического завода. Субподрядчиком выставлена счет-фактура N29 от 20 июля 2007 года на сумму 1 040 128 руб.

Отказ в возмещении НДС налоговым органом мотивирован теми обстоятельствами, что в результате встречных проверок контрагентов заявителя установлено отсутствие контрагентов по юридическим адресам, непредставление ими налоговой отчетности в настоящее время.

По договору поставки с ООО "Технология" в адрес заявителя была поставлена крупа гречневая.

По договору N 73 от 12.11.2004 г. ООО "Ревер" поставляло сахарный песок. Данная закупка осуществлялась в рамках государственного контракта N 353 от 12.11.2004 г. на поставку товаров для Приволжского окружного управления материально-технического и военного снабжения МВД России. По договору поставки N 27 от 28.04.2005 г. с ООО "Кедр" был поставлен гофрокартон. Товар был передан заявителю на основании товарной накладной N 79 от 28.04.2005 г., выставлена счет-фактура N 79 от 28.04.2005 г., товар оприходован и передан по договору поставки N 01 от 05.01.2005 г. ООО "Бик".

Судом установлено, что основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужили результаты встречных проверок контрагентов заявителя: обществ с ограниченной ответственностью "Виста", "Квинта", "Технология", "Ревер", "Кедр".

По результатам встречных проверок вышеуказанных контрагентов, налоговым органом было установлено, что контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Виста", "Квинта", "Технология", "Ревер", "Кедр" налоговая отчетность представляется "нулевая", налоги на добавленную стоимость в бюджет не уплачивались, расчетные счета закрыты, общества учреждены по чужим паспортам, следовательно, подписание счетов-фактур произведено неустановленными лицами, контрагенты отсутствуют по указанным адресам, перевозчик- общество с ограниченной ответственностью "ТК "Славянка" отрицает наличие договорных и реальных коммерческих отношений, контрагентами представлялись нулевые декларации по имуществу, по единому социальному налогу и обязательному пенсионному страхованию отчетность представлялась по 1 человеку, а также согласно учредительным документам несоответствие правоотношениям видов деятельности по оспариваемым хозяйственным операциям.

Суд первой инстанции, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, пришел к выводу о наличии в действиях Общества недобросовестности и осуществлении им хозяйственных операций с контрагентами ООО "Виста", ООО "Квинта", ООО "Технология", ООО "Ревер", ООО "Кедр" исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, указав на то, что выводы налогового органа являются законными и обоснованными.

Указав при этом, что поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки было принято налоговым органом в 2008 г., то налоговый орган имел право проверять три календарных года: 2005, 2006, 2007, предшествующих принятию решения о проведении выездной налоговой проверки, что соответствует требованиям ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению и считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2009 года по делу N А55-9816/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов И.С. Драгоценнова