Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 11АП-4515/2009

30 июня 2009 г.

Дело N А65-1167/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

индивидуальный предприниматель Мамедов Д.О. - представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной миграционной службы России по Самарской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2009 года апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Самарской области

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2009 года по делу N А65-1167/2009, судья Бредихина Н.Ю., принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова Д.О., г.Казань, к Управлению Федеральной миграционной службы России по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 13 января 2009 года N 801 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.18.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мамедов Джейхун Октай оглы (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Самарской области (далее - УФМС России по Самарской области, административный орган) от 13 января 2009 года N 801 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах.

Решением суда от 05 мая 2009 года заявление предпринимателя удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на том основании, что административным органом не соблюден порядок привлечения к административной ответственности, поскольку предприниматель не был обеспечен переводчиком с азербайджанского языка.

В апелляционной жалобе УФМС России по Самарской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, постановление УФМС России по Самарской области от 13 января 2009 года N 801 оставить без изменения, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, поскольку в действиях предпринимателя присутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.18.16 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении Мамедову разъяснялись все его процессуальные права, в том числе и право на услуги переводчика, однако Мамедов от услуг переводчика отказался, так как в достаточной мере владеет русским языком.

Отзыв на апелляционную жалобу предприниматель не представил, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, УФМС России по Самарской области 19 июня 2008 года в 11 час 00 мин на основании распоряжения от 19 июня 2008 года N 2 (л.д.51) были проведены контрольно-проверочные мероприятия, в ходе которых был проверен магазин "Московская ярмарка", расположенный по адресу Самарская область, Сергиевский район, п.Суходол, ул.Победы, д.2,

В результате проверки было установлено, что предприниматель Мамедов Д.О. арендующий часть помещения в магазине "Московская ярмарка" для розничной и оптовой торговли одежды и обуви предоставил торговое место гражданам Республики Азербайджан Тагиеву Эльхап Тапыг оглы, 20 мая 1986 года рождения, и Ибрагимову Рамин Захид оглы, 12 декабря 1983 года рождения, для осуществления трудовой деятельности в качестве продавцов-консультантов при отсутствии соответствующих разрешений на работу в РФ, требуемых в соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По результатам проверки были взяты объяснения у продавцов-консультантов соседних отделов, предпринимателя Мамедова Д.О., составлены рапорты инспекторов, протокол об административном правонарушении от 22 августа 2008 года N 0030611 на основании которых 13 января 2009 года вынесено постановление N 801 о привлечении предпринимателя Мамедова Д.О. к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.18.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.18.16 КоАП РФ нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из диспозиции данной правовой нормы, основанием для привлечения к ответственности в соответствии с частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ является нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), связанное с предоставлением торгового места на территории торгового объекта, производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте, либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

Судом установлено, что Мамедов Джейхуан Октай оглы, являясь гражданином Республики Азербайджан, осуществлял предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.11).

Согласно ч.2 ст.24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как усматривается из протокола от 22 августа 2008 года N 0030611 об административном правонарушении, предприниматель услугами переводчика при составлении протокола не пользовался. Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 13 января 2009 года также не содержит сведений о том, что предприниматель при рассмотрении дела пользовался услугами переводчика.

Доводы административного органа, о том, что предприниматель Мамедов свободно изъяснялся на русском языке и от услуг переводчика отказался, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку имеющиеся в материалах дела объяснения написаны УФМС России по Самарской области и под ними стоит лишь подпись предпринимателя, что не позволило суду сделать вывод о его владении русским языком.

Так, в графах "языком владею", "в переводчике не нуждаюсь" стоит подпись Мамедова Д.О. Как пояснила представитель предпринимателя, вопрос о необходимости участия переводчика был задан заявителю без участия переводчика, и соответственно, понять его смысл он не смог.

Исходя из изложенного, суд сделал правильный вывод, что право пользоваться услугами переводчика разъяснено ему формально, предприниматель не осознавал значимости подписываемого протокола и не мог реализовать права, предоставленные ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

Ч.2 ст.24.2 КоАП РФ предусматривается обязанность административного органа обеспечить лицу, не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, право выступать и совершать процессуальные действия на родном языке, а также пользоваться услугами переводчика.

Участие в производстве по делу об административных правонарушениях переводчика является гарантией равноправия, объективности рассмотрения дела, обеспечения выполнения задач производства по делам об административных правонарушениях, провозглашенных ст. 24.1 КоАП РФ.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что предприниматель не был обеспечен переводчиком, указанные процессуальные нарушения суд первой инстанции правомерно признал существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель Мамедов владел русским языком и не нуждался в переводчике, вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом не доказаны. Ссылки на наличие подписи Мамедова в протоколе об административном правонарушении и в объяснении (в графе "русским языком владею") не могут однозначно свидетельствовать о том, что Мамедов в услугах переводчика не нуждался, поскольку он мог и не понимать значения разъясняемых ему прав, задаваемых вопросов.

При таких обстоятельствах решение суда 05 мая 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФМС России по Самарской области - без удовлетворения.

Исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2009 года по делу N А65-1167/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Попова