Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 11АП-4522/2009

30 июня 2009 г.

Дело N А65-3731/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

индивидуальный предприниматель Шакирзянов Н.Н. - не явился, извещен,

от административного органа - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2009 года апелляционную жалобу Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2009 года по делу N А65-3731/2009, судья Хамитов З.Н., принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шакирзянова Н.Н., г.Казань, к Управлению государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Татарстан

о признании незаконными и отмене постановления от 11 февраля 2009 года N 116 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шакирзянов Н.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственного пожарного надзора по Советскому району г.Казани Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Татарстан (далее - административный орган) от 11 февраля 2009 года N 116 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением суда от 24 марта 2009 года заявление предпринимателя удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено на том основании, что административным органом не соблюден порядок привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в один день.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, отделом государственного пожарного надзора по Советскому району г.Казани Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Татарстан 11 февраля 2008 года было проверено соблюдение Правил противопожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) предпринимателем Шакирзяновым Н.Н., осуществляющим свою деятельность на рынке строительных материалов, расположенном по адресу: г.Казань, ул.Журналистов, д.105.

В ходе проверки 11 февраля 2008 года государственным старшим инспектором по пожарному надзору Советского района г.Казани Димитриевым О.Н. в отношении предпринимателя был составлен протокол N 116 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в котором отражено одно нарушение, а именно: отсутствие Инструкции по мерам пожарной безопасности (п.6ППБ 01-03).

Постановлением государственного инспектора ОГПН Советского района г.Казани Димитриевым О.Н. от 11 февраля 2009 года N 116 индивидуальный предприниматель Шакирзянов Н.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. (л.д.17). При этом в постановлении от 11 февраля 2009 года N 116 по делу об административном правонарушении отражено два нарушения: 1) отсутствие Инструкции по мерам пожарной безопасности (п.6ППБ 01-03); 2) загромождение проезда (п.23ППБ 01-03).

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Материалами дела подтверждается, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления об административном правонарушении осуществлялось в один день - 11 февраля 2009 года.

Между тем данное обстоятельство не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку КоАП РФ не предусматривает ограничений для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в один и тот же день. Аналогичный вывод следует из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N ВАС-17434/08.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Сведений о том, что предприниматель возражал против рассмотрения дела в день составления протокола, ходатайствовал о предоставлении возможности пригласить защитника, не имеется.

В связи с изложенным является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку он был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты и не имел возможности воспользоваться помощью защитника.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о необоснованном привлечении предпринимателя к административной ответственности за нарушения, не отраженные в протоколе об административном правонарушении, является правильным.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, КоАП РФ требует отражения события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении от 11 февраля 2009 года N 116 было зафиксировано одно нарушение: отсутствие Инструкции по мерам пожарной безопасности (п.6 ППБ 01-03), тогда как в постановлении от 11 февраля 2009 года N 116 по делу об административном правонарушении отражено не только отсутствие Инструкции по мерам пожарной безопасности (п.6 ППБ 01-03), но и загромождение проезда (п.23 ППБ 01-03).

Учитывая, что нарушение, связанное с загромождением проезда, в соответствии с требованиями КоАП РФ не зафиксировано, надлежащими доказательствами не подтверждено, назначение предпринимателю административного наказания за данное нарушение является незаконным.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный апелляционный суд, оценив обстоятельства совершения административного правонарушения и его характер, приходит к выводу о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения, поскольку отсутствие в торговом киоске, принадлежащем предпринимателю, Инструкции по мерам пожарной безопасности не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения пожарной безопасности.

В п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 разъяснено: установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В связи с тем, что вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения (о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления), соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

На основании изложенного решение суда от 24 марта 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2009 года по делу N А65-3731/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Попова