Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 11АП-3528/2009

29 июня 2009 г.

Дело N А65-6/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Бигалиева Р.Р. паспорт гражданина РФ серия 92 07 N 031561,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ИП Майковой Е.У.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2009 г. по делу N А65-6/2009 (судья Валиахметов И.И.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Бигалиевой Р.Р., Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к индивидуальному предпринимателю Майковой Е.У., Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

о взыскании 70 000 руб. долга, 10 122 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бигалиева Рита Раиловна (далее - истец, ИП Бигалиева Р.Р.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Майковой Елене Урусбековне (далее - ответчик, ИП Майкова Е.У.) о взыскании 70 000 руб. долга за полученный товар по договору от 09.10.2007, 10 122 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета 13% годовых учетной ставки рефинансирования ЦБР за период с 10.11.2007 по 10.12.2008 (л.д.3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2009 года по делу N А65-6/2009 с ИП Майковой Е.У. в пользу ИП Бигалиевой Р.Р. взыскано 70 000 руб. долга, 10 122 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами , а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 903,66руб. (л.д.38).

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить и принять новый судебный акт (л.д.98).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда является незаконным, поскольку Майкова не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, в связи, с чем была лишена возможности пользоваться правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По просьбе Бигалиевой Майкова купила у нее "бизнес" за 150 000 руб. Однако после осмотра помещения и оборудования Майкова поняла, что оборудование, указанное в договоре не работало уже несколько месяцев, а офис находился в таком месте, что базовая антенна не работала. Майкова вынуждена была сменить офис, отремонтировать рации, машину, сменить название, так как у такси была плохая репутация, купить новые рации и новую антенну, новый домашний номер, так как без него работа была бы неэффективна. Пять кассовых аппаратов Бигалиева отдала ей год спустя. Передаточный акт от 05.01.2008г. подделан истицей, в указанном акте ответчица не расписывалась.

В соответствии со ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось с 26 мая 2009 года на 23 июня 2009 года.

В судебном заседании истица отклонила апелляционную жалобу, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Пояснила, что все имущество по договору было передано Майковой, никаких претензий с ее стороны не было.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 26 мая 2009 года Майкова Е.У. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

В соответствии со ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2009.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор купли -продажи коммерческого обозначения такси "Такси девятка".

По условиям договора истец передает ответчику в собственность коммерческое обозначение такси "Такси девятка", базу для рации - 1 шт., рации - 10 шт., телефон "Нокия" - 3 шт., кассовые аппараты "Меркурий" - 5 шт. Цена коммерческого обозначения и указанного в договоре имущества, передаваемого ответчику, составляет 150 000 рублей. Имущество передано истцом ответчику по передаточному акту от 05 января 2008 года.

Ответчик обязательство по оплате переданного оборудования исполнил частично, размер задолженности по договору составляет 70 000 рублей, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять вещь (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотренного настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4 договора предусмотрена оплата в размере 80 000 руб. при подписании договора, оставшаяся сумма - 70 000 руб. в срок один месяц со дня подписания договора.

В силу ст.ст.307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец обязательство по передаче товара исполнил, что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком. Факт получения товара подтверждается и доводами апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы о том, что истец передал ему товар ненадлежащего качества, отклоняет, поскольку ответчик каких-либо претензий по качеству переданного по договору товара истцу не предъявлял.

За просрочку оплаты истец начислил проценты в сумме 10 122 руб., исходя из расчета 13% годовых учетной ставки рефинансирования ЦБР за период с 10.11.2007 по 10.12.2008, что не противоречит ст.395 ГК РФ.

Доводы ИП Майковой Е.У. о том, что истец в акте приема-передачи сфальсифицировал ее подпись, так же отклоняются, поскольку ответчик в суд с заявлением о фальсификации доказательств не обращался.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства: договор аренды, договоры на оказание рекламных услуг, платежные документы за приобретение антенны, товарный чек на ремонт радиостанции "Омега" относятся к коммерческой деятельности ответчика и выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не опровергают.

Кроме того, ответчик с иском в суд о взыскании с истца расходов, причиненных продажей некачественного товара, не обращался.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки лица в судебное заседание, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его, о времени и месте судебного разбирательства

В материалах дела имеется уведомление об извещении Майковой Е.У. о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 35), ходатайства об отложении судебного разбирательства Майкова Е.У. не заявляла, при данных обстоятельствах у суда не имелось оснований для отложения судебного разбирательства.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2009 года по делу N А65-6/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Майковой Елены Урусбековны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко