Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 11АП-4506/2009

30 июня 2009 г.

Дело N А65-7765/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

индивидуальный предприниматель Чернова Т.А.- не явилась, извещена,

от Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2009 года апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2009 года по делу N А65-7765/2009, судья Воробьев Р.М., принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Черновой Т.А., Республика Татарстан, г.Нижнекамск, к Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Нижнекамск,

о признании незаконным и отмене постановления от 25 марта 2009 года N 2/17-0067 о назначении административного наказания по ст.14.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чернова Татьяна Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, административный орган) от 25 марта 2009 года N 2/17-0067 о назначении административного наказания по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных расчетов с населением за оказание услуги.

Решением суда от 05 мая 2009 года заявление предпринимателя удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено полностью, производство по административному делу прекращено на том основании, что административным органом не доказано совершение предпринимателем вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя - отказать, ссылаясь на необоснованность выводов суда, поскольку суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не привлек в качестве свидетеля Мутыгуллину А.Р, фактически осуществившую оплату услуги, оказанной продавцом в отделе магазина, принадлежащем предпринимателю.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку налоговым орган не был доказан факт неприменения ККМ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2009 года в магазине "Бизон" в отделе "Салон Рио", принадлежащем индивидуальному предпринимателю Черновой Т.А., расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, пр.Мира, 61А, налоговым органом было проверено соблюдение законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением.

В ходе проверки было установлено, что продавец при оказании покупателю за наличный расчет платной услуги по ксерокопированию двух листов по цене 1 руб. 50 коп. на общую сумму 3 руб. 00 коп. контрольно-кассовую технику (далее - ККТ) не применила.

По результатам проверки налоговым органом 23 марта 2009 года был составлен акт проверки N 104025 и 24 марта 2009 года протокол N 2/17-0067 об административном правонарушении (л.д.19,20), на основании которого 25 марта 2009 года было вынесено постановление N 2/17-0067 о назначении предпринимателю административного наказания по ст.14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 000 руб. (л.д.18).

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин (ККМ) в виде наложения на должностных лиц административного штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.2 ст.2 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ, статьей 7 Федерального закона от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах РФ", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 года N 506. Данными нормами предусмотрено право налоговых органов проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ. Вместе с тем указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В силу Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Федеральный закон N 144-ФЗ) проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом. Согласно ст. 6 данного Федерального закона проверочная закупка является оперативно-розыскным мероприятием.

Исходя из положений ст.13 Федерального закона N 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В данном случае проверка индивидуального предпринимателя была осуществлена на основании поручения от 23 марта 2009 года N 376, которым предусмотрено проведение проверки соблюдения законодательства РФ о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на объекте. Однако без проведения контрольной закупки данное мероприятие фактически не выполнимо.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Собирание административным органом доказательств должно соответствовать задачам законодательства об административных правонарушениях, в том числе нравственным началам административного судопроизводства.

Имеющееся в материалах дела объяснение Мутыгуллиной А.Р. (л.д.21) не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания предпринимателем платной услуги населению без применения ККТ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Статьей 26.3 КоАП РФ установлено, что объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В соответствии с требованиями п.5 ст.25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Объяснение к акту проверки от 24 марта 2009 года (л.д.21) Мутыгуллиной А.Р. не отвечает требованиям, предъявляемым к показаниям свидетеля вышеуказанными правовыми нормами.

Довод апелляционной жалобы об обязанности суда привлечь к участию в деле в качестве свидетеля Мутыгуллиной А.Р. является неправомерным.

Согласно ч. 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из п.1 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ходатайств о допросе указанного лица в качестве свидетеля в суде первой инстанции административным органом не заявлялось. В протоколе судебного заседания такое ходатайство не зафиксировано.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 05 мая 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2009 года по делу N А65-7765/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Попова