Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 11АП-4118/2009

30 июня 2009 г.

Дело N А55-2522/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ООО "Премьер-Авто" - Марескин С.А. доверенность от 19.06.2009 года N 2,

от ОСП Хворостянского района Самарской области УФССП России по Самарской области - не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя ОСП Хворостянского района Самарской области УФССП России по Самарской области Буянова В.В. - не явился, извещен,

от Тутушкина И.С. - не явился, извещен,

от Каплина П.А. - не явился, извещен,

от УФССП России по Самарской области - Бабошина В.С. доверенность от 11.01.2009 года N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2009 г., в зале N 6, апелляционную жалобу

УФССП России по Самарской области, г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2009 года по делу N А55-2522/2009, судья Харламов А.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Авто", г. Самара

к Отделу судебных приставов Хворостянского района Самарской области УФССП России по Самарской области, с. Хворостянка, Самарская область,

судебному приставу-исполнителю ОСП Хворостянского района Самарской области УФССП России по Самарской области Буянову В.В., с. Хворостянка, Самарская область,

с участием третьих лиц:

Тутушкина И.С., с. Хворостянка, Самарская область,

Каплина П.А., г. Уфа,

УФССП России по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Авто", г. Самара (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием (с учетом изменения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) признать недействительным постановление от 14 августа 2008 г. судебного пристава-исполнителя ОСП Хворостянского района Самарской области УФССП России по Самарской области Буянова В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о наложении штрафа на ООО "Премьер-Авто", вынесенное в рамках исполнительного производства N 54, возбужденного 18 января 2005 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2009 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем ОСП Хворостянского района Самарской области УФССП России по Самарской области Буяновым В.В. в отсутствие законного представителя ООО "Премьер-Авто", не уведомленного надлежащим образом о времени и месте принятия постановления о наложении штрафа от 14 августа 2008 г.

Не согласившись с выводами суда, УФССП России по Самарской области, г. Самара, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью.

В апелляционной жалобе УФССП России по Самарской области ссылается на те обстоятельства, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя неправильно применил нормы права. Указывает, что поскольку факт совершения ООО "Премьер-Авто" административного правонарушения имеется, кроме того, подтверждается и материалами дела, а ст. 115 ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя выносить постановление о наложении штрафа в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, положения ст.ст. 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ не подлежат применению при рассмотрении законности постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности юридического лица по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и их несоблюдение не может быть основанием для признания незаконным постановления о наложении штрафа.

В судебном заседании представитель УФССП России по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 23.06.2009 г.

Отдел судебных приставов Хворостянского района Самарской области УФССП России по Самарской области, судебный пристав и третьи лица - Тутушкин И.С., Каплин П.А. отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Отдела судебных приставов Хворостянского района Самарской области УФССП России по Самарской области, судебного пристава и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления о наложении штрафа от 14 августа 2008 года, принятого судебным приставом-исполнителем ОСП Хворостянского района Самарской области УФССП России по Самарской области Буяновым В.В., поскольку посчитал доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, обоснованными, а причины пропуска срока- уважительными.

Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции на основании исполнительного листа от 06 октября 2004 г. N 1-122, выданного Бавлинским городским судом, на взыскание с гражданина Тутушкина И.С. в пользу гражданина Каплина П.А. суммы ущерба в размере 61 500 руб., 12 ноября 2004 г. судебным приставом-исполнителем Бавлинского ПСП ГУ Минюста Российской Федерации было принято постановлении о возбуждении исполнительного производства N 3/933-04.

В связи с изменением места жительства должника по исполнительному производству и на основании акта об изменении места совершения исполнительных действий от 16 ноября 2004 г., исполнительный документ был передан в Хворостянское ПСП ГУ Минюста Российской Федерации по Самарской области .

18 ноября 2005 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Хворостянского района Самарской области УФССП России по Самарской области Буяновым В.В. было принято постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Тутушкина И.С.

18 марта 2005 г. судебным приставом-исполнителем в адрес общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Авто", в которое был трудоустроен должник Тутушкин И.С., было направлено предложение о производстве удержания из заработка должника и принято постановление об окончании исполнительного производства от 18 марта 2005 г., в связи с направлением исполнительного листа от 06 октября 2004 г. N 1-122 по месту работы должника.

В связи с поступлением в ОСП Хворостянского района Самарской области УФССП России по Самарской области от взыскателя по исполнительному производству Каплина П.А. жалобы по вопросу не перечисления денежных средств, подлежащих удержанию работодателем с должника, судебным приставом-исполнителем был направлен в адрес заявителя запрос от 1 июля 2008 г. с просьбой в трехдневный срок с момента получения запроса представить в Отдел судебных приставов информацию: производятся ли удержания из заработной платы должника; в случае увольнения должника возвратить исполнительный лист в адрес ОСП Хворостянского района Самарской области УФССП России по Самарской области; предоставить объяснительную записку по вопросу несвоевременного возврата исполнительного листа. В запросе содержалось предупреждение о том, что в случае неисполнения требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок, виновный будет привлечен к административной ответственности, по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ (т.1 л.д.34).

Указанный запрос судебного пристава был получен обществом 1 июля 2008 г., которое в ответе сообщило судебному приставу-исполнителю, что должник по исполнительному производству уволился из ООО "Премьер-Авто" со 02.05. 2007 г., исполнительный лист находится у заявителя и не был выслан своевременно в адрес ОСП Хворостянского района Самарской области УФССП России по Самарской области, по причине отсутствия адреса Отдела судебных приставов.

Согласно материалам дела заявителем исполнительный лист от 6 октября 2004 г. N 1-122, выданный Бавлинским городским судом, был отправлен в адрес ОСП Хворостянского района Самарской области УФССП России по Самарской области лишь 6 августа 2008 г., после получения от судебного пристава запроса от 01 июля 2008 г.

В связи с чем судебный пристав 14 августа 2008 года принял постановление о наложении штрафа, которым назначил заявителю штраф в сумме 100 000 руб. за совершение административного правонарушения - несвоевременное отправление исполнительного листа в адрес ОСП Хворостянского района Самарской области УФССП России по Самарской области, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50 000 руб. до 100 000 руб.

Суд обоснованно указал, что факт совершения заявителем административного правонарушения, выразившегося в несвоевременном отправлении исполнительного документа в адрес ОСП Хворостянского района Самарской области УФССП России по Самарской области, подтвержден материалами дела.

Однако суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения, касающиеся обеспечения процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

По мнению суда первой инстанции, указанные нарушения выразились в том, что в нарушение требований части 3 ст. 25.4, п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ оспариваемое постановление принято в отсутствие представителя Общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 ст. 17.14 и ст. 17.15 КоАП РФ, протокол об административных правонарушениях не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п.1 ст.113 Федерального закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 ст.115 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ.

Следовательно, при рассмотрении судебным приставом-исполнителем дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.17.14 КоАП РФ, следует подчиняться общему порядку, установленному КоАП РФ, при наличии исключений из этого порядка, установленного Федеральным законом N 229-ФЗ. К таким исключениям относится лишь отсутствие необходимости составления протокола об административном правонарушении и возбуждения отдельного дела об административном правонарушении, а также иные, чем в КоАП РФ требования, предъявляемые к содержанию постановления судебного пристава- исполнителя. В остальном установленный КоАП РФ общий порядок рассмотрения дела об административном правонарушении статья 115 Федерального закона N 229-ФЗ не изменяет, и такой порядок предусматривает право юридического лица на участие в рассмотрении дела, а также обязательность извещения общества о времени и месте рассмотрения дела (п.3 ст.25.4 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

В подтверждение надлежащего извещения заявителя о месте и времени принятия оспариваемого постановления судебный пристав указал на то, что 07 августа 2008 г. телефонограммой главному бухгалтеру ООО "Премьер-Авто" было предложено прибыть в ОСП Хворостянского района Самарской области УФССП России по Самарской области для составления постановления о наложении штрафа на должностное лицо. Суд установил, что данная копия телефонограммы не может расцениваться как доказательство надлежащего извещения законного представителя общества о месте и времени принятия оспариваемого постановления, поскольку: согласно пояснений бухгалтера Савельевой И.Н.(протокол допроса свидетеля т.2 л.д.60-62) 7 августа 2008 г. судебный пристав с ней не связывался по телефону, так же как и в период с 1 июля 2008 г. по 7 августа 2008 г. Иных доказательств надлежащего извещения судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям действующего законодательства об административных правонарушениях, принято в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные УФССП России по Самарской области в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2009 года по делу N А55-2522/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов И.С. Драгоценнова