Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 11АП-3773/2009

30 июня 2009 г.

Дело N А65-10871/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Марчик Н.Ю., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представитель Некоммерческой организации Учреждение по предоставлению персонала "КАМА-ПЕРСОНАЛ" - не явился, извещен надлежащим образом,

представителя ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан - Шарипова Р.З. (доверенность от 10.06.2009 N 4-0-19/038163),

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Некоммерческой организации Учреждение по предоставлению персонала "КАМА-ПЕРСОНАЛ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2009 года по делу N А65-10871/2007 (судья Егорова М.В.),

по заявлению Некоммерческой организации Учреждение по предоставлению персонала "КАМА-ПЕРСОНАЛ", г.Набережные Челны,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, г.Набережные Челны,

о признании недействительным требования об уплате налога

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация Учреждение по предоставлению персонала "КАМА-ПЕРСОНАЛ" (далее - Учреждение) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) об уплате налога N 594 по состоянию на 14.05.2007г. (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2009г. по делу N А65-10871/2007 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным требование налогового органа об уплате налога N 594 по состоянию на 14.05.2007г. в части предложения уплатить 441075 руб. налога на прибыль, пени по налогу на прибыль в сумме 70267,22 руб., а также налоговые санкции в сумме, превышающей 44107,5 руб., в связи с несоответствием нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Учреждения (л.д.116-118).

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.123-124).

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в пояснении по делу.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Учреждения, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в пояснении по делу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, пояснении по делу и в выступлении представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Учреждения за период с 25.02.2004 г. по 31.03.2005 г., в том числе по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль, единого социального налога и налога на доходы физических лиц.

В ходе проверки налоговым органом выявлены нарушения налогового законодательства, которые нашли свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 25.12.2006г. N 14-748.

По результатам рассмотрения акта проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом принято решение от 31.01.2007г. N 15-06 о привлечении Учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Учреждению доначислены налоги в общей сумме 12952051,47 руб., в том числе ЕСН в сумме 12510976,47 руб. и налог на прибыль в сумме 441075 руб., а также в порядке ст.75 НК РФ начислены пени в общей сумме 4312834,07 руб.

Учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 2502196 руб. за неуплату единого социального налога, в размере 88215 руб. за неуплату налога на прибыль, а также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет, в виде штрафа в размере 21855 руб.

На основании принятого решения налоговым органом выставлено Учреждению требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 594 по состоянию на 14.05.2007г., в котором Учреждению предложено в добровольном порядке в срок до 24.05.2007г. уплатить доначисленные по результатам проведенной выездной проверки налоги, пени и штрафы.

Не согласившись с указанным требованием налогового органа, Учреждение обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

В связи с обжалованием Учреждением решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2006г. N 15-06, определением суда от 03.07.2007г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-9945/2007-СА2-22.

Производство по делу возобновлено определением от 27.01.2009г.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2007г. по делу N А65-9945/2007-СА2-22 требования Учреждения о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-06 от 31.01.2006г. удовлетворены частично.

Указанное решение признано недействительным в части привлечения Учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2004 г. в виде штрафа в сумме 44107,5 руб., единого социального налога за 2004 г. в виде штрафа в сумме 2502196 руб., а также в части доначисления налога на прибыль в сумме 441075 руб., единого социального налога в сумме 12510976,47 руб. и соответствующих сумм пени в размере 70267,22 руб. по налогу на прибыль и в размере 4197370,82 руб. по единому социальному налогу, в связи с несоответствием нормам НК РФ (л.д.23-28).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2007г. оставлено без изменения (л.д.29-33).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2008г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2007г. и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007г. по делу N А65-9945/2007-СА2-22 о признании недействительным решения налогового органа N 15-06 от 31.01.2006г. в части доначисления 12510976,47 руб. единого социального налога за 2004 г., начисления на данную сумму налога пени в размере 4197370,82 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанной суммы ЕСН, в виде штрафа в сумме 2502196 руб. - отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан (л.д.34-35).

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 31.07.2008г. отказал Учреждению в удовлетворении заявленных требований в рассматриваемой части (л.д.36-47).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2009г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2008г. по делу N А65-9945/2007-СА2-22 оставлено без изменения (л.д.48-54).

Указанными судебными актами по делу N А65-9945/2007-СА2-22 признано необоснованным использование Учреждением льготы, установленной абз. 4 п.п. 2 п. 1 ст. 239 НК РФ, поскольку социальные услуги инвалидам самим Учреждением не оказывались, а оно лишь осуществляло подбор соответствующего персонала и предоставление его специализированным "Центрам", с которыми Учреждение заключало договоры.

Судебными инстанциями установлена направленность действий Учреждения на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку экономический эффект был получен налогоплательщиком в отсутствие намерения осуществления реальной экономической деятельности при создании видимости ее осуществления по подбору и предоставлению персонала путем составления оправдательных документов, в то время как указанный подбор персонала осуществлялся не самим Учреждением, а его контрагентами.

В связи с указанными обстоятельствами суды пришли к выводу об обоснованном доначислении налоговым органом Учреждению 12510976,47 руб. единого социального налога за 2004 г., пени в размере 4197370,82 руб. и привлечении его к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2502196 руб.

Вместе с тем, судебными актами по делу N А65-9945/2007-СА2-22 признано необоснованным доначисление 441075 руб. налога на прибыль и пени за его несвоевременную уплату в сумме 70267,22 руб., поскольку указанные суммы налога и пени уплачены Учреждением при подаче уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г., в связи с чем, у налогового органа отсутствовали правовые основания для повторного доначисления и предложения уплатить указанные суммы. Однако, поскольку при подаче уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. Учреждением не были выполнены условия освобождения от налоговой ответственности, установленные п.4 ст.81 НК РФ, суд посчитал возможным применить положения ст.112 и ст.114 НК РФ и снизить размер налоговой санкции за допущенное правонарушение в два раза, и признал решение налогового органа от 31.01.2006г. N 15-06 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 44107,50 руб., незаконным.

В силу изложенного, факты, которые являлись предметом рассмотрения по делу N А65-9945/2007-СА2-22, были исследованы и отражены в вышеуказанных судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акты не отменены или не изменены.

Таким образом, поскольку судебными актами по делу N А65-9945/2007-СА2-22, вступившими в законную силу, решение налогового органа от 31.01.2006г. N 15-06 признано незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 441075 руб., пени, начисленных за неуплату указанной суммы налога, в размере 70267,22 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 44107,50 руб., а также учитывая, что оспариваемое требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 594 по состоянию на 14.05.2007г. выставлено налоговым органом в результате принятия им вышеуказанного решения от 31.01.2006 г. N 15-06, то в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, и оспариваемое требование подлежит признанию недействительным в части п.10, п.13, п.16 по предложению уплатить 441075 руб. налога на прибыль, п.11, п.14, п.17 по уплате пени в сумме 70267,22 руб. и в части налоговых санкций в размере 44107,5 руб.

Факт правонарушения, выраженного в неправомерном неперечислении налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет, не был предметом рассмотрения по делу N А65-9945/2007-СА2-22, однако находит свое подтверждение в решении налогового органа от 31.01.2006г. N 15-06, которое в указанной части Учреждением не оспаривалось.

Статьей 123 НК РФ установлена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Поскольку налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено неперечисление НДФЛ в сумме 109274 руб., то Учреждению правомерно начислены пени на указанную сумму налога в размере 37574,37 руб., а также применена ответственность за указанное налоговое правонарушение, предусмотренная ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 21855 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Учреждения о неверном указании в требовании сроков уплаты налогов, поскольку оспариваемое требование вынесено не вследствие выявления налоговым органом недоимки по срокам уплаты соответствующих налогов, а принято по результатам проведенной налоговой проверки. Именно поэтому в графе оспариваемого требования "установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога (сбора)" указана дата решения, принятого по результатам проведенной налоговой проверки (31.01.2007г.).

В соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с момента вступления в силу соответствующего решения.

В силу положений ст. 101.2 НК РФ решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом, в случае, если указанное решение остается без изменения.

В рассматриваемом случае решением вышестоящего налогового органа - Управления ФНС России по Республике Татарстан от 04.05.2007г. N 144 оставлено без изменения и утверждено решение ИФНС России по г.Набережные Челны от 31.01.2007г. N 15-06.

Следовательно, решение нижестоящего налогового органа вступило в силу 04.05.2007г., и в установленный ст. 70 НК РФ десятидневный срок последним принято оспариваемое требование от 14.05.2007г. N 594, которое направлено Учреждению.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Учреждения о признании недействительным требования налогового органа N 594 по состоянию на 14.05.2007г. в части пунктов 1-9, 19-23, а также пунктов 12, 15, 18 в размере, превышающем 44107,5 руб.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка. В настоящей апелляционной жалобе Учреждение не представило доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Учреждению заявленные требования частично.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Учреждению предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с Учреждения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2009 года по делу N А65-10871/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации Учреждение по предоставлению персонала "КАМА-ПЕРСОНАЛ" - без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческой организации Учреждение по предоставлению персонала "КАМА-ПЕРСОНАЛ" в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Н.Ю. Марчик Т.С. Засыпкина