Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 11АП-4421/2009

29 июня 2009 г.

Дело N А65-23468/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В.,

с участием:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - Гаврилина Н.А., доверенность N 017 от 03.03.2009г., после перерыва не явились, извещены,

от третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25-26 июня 2009 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал Проект", г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2009 года по делу N А65-23468/2008 (судья Мазитов А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аптеки 36,6", г. Казань, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал Проект", г. Казань, Республика Татарстан, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "НПСО", г. Казань, Республика Татарстан,

о взыскании 310 560 руб., расторжении договора на выполнение проектных работ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аптеки 36,6", г. Казань, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал Проект", г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 310 560 руб., расторжении договора на выполнение проектных работ N 113-07 от 26.02.2007г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НПСО", г. Казань, Республика Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2009 года иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Универсал Проект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аптеки 36,6" взыскано 60 000 руб. и 1489 руб. 80 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2009 года в части взыскания 60 000 руб.

Заявитель жалобы сослался на то, что суд необоснованно взыскал оспариваемую сумму за работы, которые не являлись предметом договора между истцом и ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения. Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.06.2009 до 12 час. 00 мин. 26.06.2009.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.02.2007г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был подписан договор N 113-07 на выполнение проектных работ (л.д.4-5), по условиям которого исполнитель обязался выполнить проектно-изыскательские работы по подготовке рабочего проекта "Надстройка мансардного этажа дома N 46 по ул. К. Маркса в г. Казани" по соответствующим разделам, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Общая стоимость работ согласована в 501 560 руб. без НДС.

Суд первой инстанции признал договор незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию договора подряда - начальному и конечному сроку выполнения работ, в соответствии со ст. ст. 708, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание договора незаключенным не служит безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец произвел оплату ответчику по договору в общей сумме 250 560 руб. (л.д.36,37).

Ответчик выполнил работы по изготовлению рабочего проекта "Надстройка мансардного этажа дома N 46 по ул. К. Маркса в г. Казани" в соответствии с заданием на проектирование выполнена, результат работы - рабочий проект сдан истцу по акту сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 17.07.07г. (л.д. 61), техническая документация (разделы рабочего проекта) передана истцу по расходным накладным (л.д. 62,63,70,71).

Сторонами согласовано задание на проектирование (л.д. 72). В задании на проектирование указаны основные требования к выполняемым ответчиком работам, в том числе указано, что в составе рабочего проекта должны быть чертежи усиления фундаментов (п.15 задания).

Как видно из материалов дела, ответчиком не были самостоятельно разработаны рабочие чертежи усиления фундаментов. Согласно объяснениям сторон ответчиком первоначально был изготовлен схематический чертеж усиления фундаментов, который был подготовлен без учета имеющихся технических возможностей и не мог быть реализован в данном проекте.

Поскольку ответчиком не был изготовлен чертеж усиления фундаментов в соответствии с исходными данными, истец поручил выполнение этой работы третьему лицу. Истцом и третьим лицом был заключен договор на выполнение проектных работ от 03.09.2007 (л.д.38-39), согласно которому третье лицо по заданию истца осуществляет работы по обследованию фундаментов, разработке проектных решений по их усилению, обустройство проемов в связи с предстоящей надстройкой мансардного этажа здания по адресу г. Казань, ул. К. Маркса, 46.

Третьим лицом были выполнены работы по договору, изготовлен чертеж усиления фундаментов. Истцом были приняты работы от третьего лица по акту сдачи-приемки N 1 (л.д. 40).

Ответчик в заседании суда первой инстанции ответчик подтвердил объяснения третьего лица, о том, что чертеж (Приложение N 1 к материалам дела) полностью выполнен на основании изготовленного третьим лицом чертежа.

Поскольку ответчиком не был выполнен надлежащий чертеж усиления фундаментов и переделка технической документации произведена истцом за свой счет, то убытки (будущие расходы) истца в размере 60 000 руб. правомерно взысканы с ответчика в силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 300 руб. подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2009 года по делу N А65-23468/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал Проект", г. Казань, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Универсал Проект", г. Казань, Республика Татарстан, из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 300 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов Е.А. Терентьев