Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 11АП-4399/2009

29 июня 2009 г.

Дело N А65-12933/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Марчик Н.Ю., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителя Урапина С.Ш. - Милова А.А. (доверенность от 30.01.2008 N 63-01/242902),

представителя Слепова С.М. - Милова А.А. (доверенность от 30.01.2008 N 63-01/193888),

представитель Инспекции ФНС России по Советскому району г.Самары - не явился, извещен надлежащим образом,

представителя ООО "Компания Масленица" - Моторя О.И. (доверенность от 18.05.2009),

представителя Ирисмамбетова Е.В. - Моторя О.И. (доверенность от 10.11.2008 N 63-01/691099)

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2009 года в помещении суда апелляционные жалобы Слепова Сергея Михайловича и Урапина Сергея Шамиловича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2009 года по делу N А55-819/2009 (судья Мальцев Н.А.),

по заявлению Ирисмамбетова Евгения Владимировича, г.Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары, г.Самара,

третьи лица: ООО "Компания Масленица", г.Самара,

Урапин С.Ш., Самарская область, с.Домашка,

Слепов С.М., г.Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

учредитель общества с ограниченной ответственностью "Компания Масленица" Ирисмамбетов Е.В. (далее - Ирисмамбетов Е.В.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - регистрирующий орган) от 24.12.2007г. N 2778/1 о регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Компания Масленица" (далее - ООО "Компания Масленица"), указывая на то, что оно вынесено с нарушением закона и его прав (т.1 л.д.4-5, 98-99).

Определением суда от 11.02.2009г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Компания Масленица", Урапин Сергея Шамилович, Слепов Сергея Михайловича (т.1 л.д.59).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2009г. по делу N А55-819/2009 заявление удовлетворено. Суд признал недействительным решение от 24.12.2007г. N 2778/1 регистрирующего органа о регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Компания Масленица" (т.1 л.д.162-163).

В апелляционной жалобе Урапин С.Ш. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.8-10).

Регистрирующий орган, ООО "Компания Масленица", Ирисмамбетов Е.В., Слепов С.М. отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В апелляционной жалобе Слепов С.М. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.21-24).

Регистрирующий орган, ООО "Компания Масленица", Ирисмамбетов Е.В., Урапин С.Ш. отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя регистрирующего органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Слепова С.М. поддержал его апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель Урапина С.Ш. поддержал апелляционную жалобу Слепова С.М.

Представитель ООО "Компания Масленица" и Ирисмамбетов Е.В. отклонили апелляционную жалобу Слепова С.М.

Представитель Урапина С.Ш. поддержал его апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель Слепова С.М. поддержал апелляционную жалобу Урапина С.Ш.

Представитель ООО "Компания Масленица" и Ирисмамбетов Е.В. отклонили апелляционную жалобу Урапина С.Ш.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, в выступлении представителей сторон и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.12.2007г. в регистрирующий орган от ООО "Компания Масленица" поступило заявление о регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, согласно которым директором Общества вместо Ирисмамбетов Е.В., назначен Урапин С.Ш.

К заявлению приложен Протокол от 12.12.2007г. N 3у общего собрания участников ООО "Компания Масленица", что подтверждается соответствующей распиской (л.д.л.д.78-83).

На основании данных документов регистрирующим органом вынесено решение от 24.12.2007г. N 2778/1 о регистрации соответствующих изменений.

Участник ООО "Компания Масленица" Ирисмамбетов Е.В. не согласился с оспариваемым решением регистрирующего органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Ирисмамбетов Е.В. просил суд первой инстанции восстановить срок на обжалование решения регистрирующего органа, поскольку для подачи данного заявления в суд он изначально обжаловал в суде Протокол от 12.12.2007г. N 3у общего собрания участников ООО "Компания Масленица", который послужил основанием для вынесения оспариваемого в данном деле решения регистрирующего органа от 24.12.2007г. N 2778/1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2008г. по делу N А55-18925/2007 Протокол общего собрания участников ООО "Компания Масленица" от 12.12.2007г. N 3у признан недействительным (т.1 л.д.9-17).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008г. по делу N А55-18925/2007 данное решение суда первой инстанции отменено (т.1 л.д.18-21).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2008г. по делу N А55-18925/2007 постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2008г. отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции от 18.03.2008г. (т.1 л.д.22-24).

Ирисмамбетов Е.В. обратился в регистрирующий орган о восстановление в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи, а также обратился в суд с соответствующим заявлением.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Ирисмамбетов Е.В. своевременно, как только узнал о нарушении своих права, принял меры их защитить в судебном порядке, соблюдая при этом последовательность: сначала он оспорил документ, послуживший основанием для осуществления регистрации, а потом и саму регистрацию.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из содержания статьи 2 АПК РФ и Определения от 18.11.2004г. N 367-О Конституционного Суда Российской Федерации, суды не должны формально относиться к рассмотрению дел и в каждом конкретном случае выяснять причины пропуска срока и если эти причины являются уважительными - восстанавливать срок.

Суд первой инстанции правомерно признал причины пропуска срока уважительными и восстановил пропущенный срок, предусмотренный статьей 198 АПК РФ, так как установил нарушение прав в сфере предпринимательской деятельности путем вынесения регистрирующим органом оспариваемого решения ввиду его несоответствия закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N129-ФЗ) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил Протокол от 12.12.2007г. N 3у общего собрания участников ООО "Компания Масленица".

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2008г. по делу N А55-18925/2007 Протокол от 12.12.2007г. N 3у общего собрания участников ООО "Компания Масленица" признан недействительным, соответственно и оспариваемое решение, вынесенное на основании данного протокола необходимо признать недействительным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводами представителей ответчика и третьих лиц о законности данного решения, поскольку наличие самого заявления и приложенных к нему документов не может служить достаточным основанием подтверждения законности оспариваемого решения.

Данный вывод вытекает из статьи 17 Закона N 129-ФЗ, поскольку вносимые в ЕГРЮЛ изменения, как установлено судом не соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения недостоверны.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика и третьих лиц, что оспариваемого решение регистрирующего органа не нарушает права участника ООО "Компания Масленица" Ирисмамбетов Е.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Как установлено судом первой инстанции, общее собрание участников ООО "Компания Масленица" проведено 12.12.2007г. без участия одного из участников - Ирисмамбетова Е.Е. При этом было принято решение о досрочном отстранении его от должности директора Общества и назначении нового директора.

Вышеуказанные изменения зарегистрированы путём издания ненормативного акта - оспариваемого решения регистрирующего органа и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что нарушено основное право Ирисмамбетова Е.В. как участника ООО "Компания Масленица" - право участвовать в управление делами Общества, то есть решать совместно с остальными участниками Общества вопрос об исполнительном органе управления Обществом.

На это обращено внимание и в решении Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2008г. по делу N А55-18925/2007.

Суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение регистрирующего органа, как вынесенное с нарушением закона и прав участника ООО "Компания Масленица" Ирисмамбетова Е.В.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы третьих лиц, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящих апелляционных жалобах не представлено доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил участнику Общества Ирисмамбетову Е.В. заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.

В соответствии с п/п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно п/п. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений неимущественного характера для физических лиц государственная пошлина составляет 100 рублей.

При подаче апелляционных жалоб Урапиным С.Ш. и Слеповым С.М., согласно чеков-ордеров излишне уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 950 руб., которая подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2009 года по делу N А55-819/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Слепова Сергея Михайловича и Урапина Сергея Шамиловича - без удовлетворения.

Возвратить Слепову Сергею Михайловичу, 15.04.1964 г. рождения из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20.05.2009 года государственную пошлину в сумме 950 рублей.

Возвратить Урапину Сергею Шамиловичу, 31.05.1960 г. рождения из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 19.05.2009 года государственную пошлину в сумме 950 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Н.Ю. Марчик Т.С. Засыпкина