Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 11АП-4465/2009

30 июня 2009 г.

Дело N А65-5035/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца - Минуллин Р.М., представитель (доверенность от 14.05.2009 г.);

от ответчика - Ахметгалеев А.М., представитель (доверенность от 31.03.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хафизовой Лейсан Аминовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2009 года по делу NА65-5035/2009 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Хафизовой Лейсан Аминовны, Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Чистая вода", Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

о взыскании 1087463 руб. - долга и 349836 руб. 84 коп. - процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хафизова Лейсан Аминовна (далее - предприниматель Хафизова Л.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Чистая вода" (далее - ООО "Чистая вода", ответчик) о взыскании 1087463 руб. - долга, 349836 руб. 84 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки N 3/04 от 03.01.2004 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2009 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании 1087463 руб. долга не подлежит удовлетворению в силу статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательства ответчика по договору поставки N 3/04 от 03.01.2004 г. прекращены путем прощения долга на основании информационного письма от 15.05.2008 г., направленного истцом в адрес ответчика. Требование о взыскании 349836 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической уплаты долга, также не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполную оценку имеющихся в деле доказательств.

По мнению заявителя, суд первой инстанции квалифицировал прощение долга как дарение и не учел пункт 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается.

Заявитель апелляционной жалобы считает неверной ссылку суда первой инстанции на статью 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанная норма не выполняет регулирующие функции обозначенных в иске правоотношений.

Истец полагает, что в данном случае суду необходимо было применить пункт 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Ответчик не представил суду какие-либо законодательные акты, изданные полномочными органами Российской Федерации или субъекта Российской Федерации - Республики Татарстан, о прекращении денежных обязательств ООО "Чистая вода" перед предпринимателем Хафизовой Л.А.

Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции не в полной мере оценил доказательства, имеющиеся в деле, что повлекло нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Хафизовой Л.А. (поставщик) и ООО "Чистая вода" (покупатель) подписан договор поставки N 3/04 от 03.01.2004 г. (т. 1, л.д. 88-90).

В соответствии с условиями данного договора истец по накладным, приложенным к исковому заявлению, поставил ответчику товар (кристально чистую воду "Олероли" и "Олероли Люкс") в бутылях на общую сумму 12641805 руб., что ответчиком не оспаривается.

По мнению истца, долг ответчика по оплате товара за период с 01.05.2006 г. по 08.10.2006 г. с учетом частичной оплаты составил 1087463 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, со ссылкой на информационное письмо от 15.05.2008 г. (т. 2, л.д. 149), которым истец уведомил ответчика о прекращении своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 16.04.2008 г. и известил о прощении долга ответчику по договору поставки N 3/04 от 03.01.2004 г. в сумме 1087463 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Из содержания указанной нормы следует, что прощение долга является безвозмездной и односторонней сделкой, поскольку отказ кредитора от права требования не обусловлен каким-либо встречным предоставлением со стороны должника (пункт 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) и для его совершения необходимо и достаточно выражения воли одной стороны - кредитора и не требуется согласия другой стороны - должника (статья 153, пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прощение долга является самостоятельным основанием для прекращения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство ответчика по оплате истцу долга в сумме 1087463 руб. по договору поставки N 3/04 от 03.01.2004 г. прекратилось в результате прощения долга, поскольку информационным письмом от 15.05.2008 г. истец освободил ответчика от лежащих на нем обязанностей.

Прекращение обязательства в силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции квалифицировал прощение долга как дарение и не учел пункт 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается, не соответствуют материалам дела и судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд первой инстанции не рассматривал прощение долга как дарение, а напротив, отверг довод истца о том, что информационное письмо от 15.05.2008 г. является договором дарения. При этом суд сослался на пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 104 от 21.12.2005 г. "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" и обоснованно указал на отсутствие в отношениях сторон признаков дарения.

Прощение долга в отличие от договора дарения является односторонней сделкой, поскольку не требует для своего совершения согласия другой стороны - должника, тогда как дарение является договором, то есть двусторонней сделкой, основанной на взаимном соглашении, в соответствии с которым даритель освобождает или обязуется освободить одаряемого от лежащей на нем имущественной обязанности (пункты 1 и 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прощение долга следует считать разновидностью дарения только в том случае, если должник выразит согласие с волеизъявлением кредитора о прощении долга.

Доказательств того, что ответчик выражал согласие с волеизъявлением истца о прощении долга, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть также и то обстоятельство, что, как следует из свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (т. 2., л.д. 151) и свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (т. 2, л.д. 131), на момент прощения долга истец не имел статуса индивидуального предпринимателя, а потому положения пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик не представил суду какие-либо законодательные акты, изданные полномочными органами Российской Федерации или субъекта Российской Федерации - Республики Татарстан, о прекращении денежных обязательств ООО "Чистая вода" перед предпринимателем Хафизовой Л.А., является несостоятельной.

Основания прекращения обязательств в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предусмотрены нормативными правовыми актами, адресованными неопределенному кругу лиц и содержащими нормы общего характера. Применительно к настоящему спору таким основанием являются положения статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с заявлением от 19.06.2009 г. предприниматель Хафизова Л.А. отказалась от информационного письма от 15.05.2008 г., судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку указанное заявление совершено после прекращения обязательства и в силу статей 156, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет правовых последствий.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Истцу при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе истец не представил. В связи с этим государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2009 года по делу N А65-5035/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хафизовой Лейсан Аминовны - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хафизовой Лейсан Аминовны, ОГРН 309169001500182, ИНН 165900815045, зарегистрированной по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Агрономическая, д. 16, кв. 25, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.А. Терентьев