Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 11АП-4579/2009

01 июля 2009 г.

Дело N А55-18977/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В.,

с участием:

от истца - Гуляев Н.Е., протокол N 1 от 10.01.2009г.,

от ответчика - Пятунин А.В., доверенность N 174 от 22.06.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Самаранефнегеофизика" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2009 года по делу N А55-18977/2008 (судья Бунеев Д.М.)

по иску ООО "Топограф", г.Сургут, Тюменская область,

к ОАО "Самаранефтегеофизика", г. Самара,

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Топограф" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ОАО "Самаранефтегеофизика" о взыскании (с учетом уточнения) 5282623 руб. 12 коп., в том числе 5024000 основной задолженности по оплате выполненных работ по договору N 49 от 15.12.2007 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 258623 руб.12 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору на выполнение инженерно-геодезических изысканий N 49 от 15.12.2007г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 5282623 руб.12 коп., в том числе 5024000 руб. - долг, 258623 руб.12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в сумме 37913 руб. 12 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя, при вынесении решения по существу суд не мог сделать правильный вывод о заключенности договора, поскольку в судебное заседание истец не предоставил лицензию. В соответствии с п.2.2 договора подрядчик обязан иметь лицензию на все виды топоргафо-геодезических работ, предусмотренных техническим заданием заказчика. По мнению заявителя жалобы, при таких обстоятельствах не могут быть удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по незаключенному договору.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решения суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Правоотношения сторон обусловлены договором подряда N 49 от 15.12.2007 г., в соответствии с которым ОАО "Самаранефтегеофизика" (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ООО "Топограф" (подрядчик) обязуется выполнить инженерно-геодезические изыскания "Вынос проекта в натуру и планово-высотная привязка пунктов геофизических наблюдений" на объекте: Восточно-Сургутская площадь (МОГТ-2Д) 2007-2008 г. (л.д.7-12).

Пунктом 3.1. договора стороны определили сметную стоимость выполняемых подрядчиком инженерно-геодезических изысканий в размере 8 000 рублей, (НДС-0) за один километр профиля.

В соответствии с п.3.2. и 4.6. договора заказчик производит расчет с подрядчиком ежемесячно после приемки материалов выполненных работ, оформленных актом сдачи-приемки, по фактически выполненному объему работ; расчет должен быть произведен заказчиком в течение 20-ти банковских дней со дня подписания акта и получения отчетных документов.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы и предъявил ответчику материалы изысканий в объеме 628 км., что подтверждается актом сдачи-приемки от 22.04.2008 (л.д.18) и счетом-фактурой для оплаты выполненных работ на сумму 5 024 000 рублей (л.д.19). Ответчиком указанные материалы были приняты без замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Поскольку до настоящего времени ответчик выполненный объем работ не оплатил, истец направил в адрес ответчика претензию N 35 от 12.11.2008 г. об оплате работ в сумме 5024000 руб. (л.д.15-16). Однако, претензия осталась без удовлетворения. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального (ст.309,310,395 ГК РФ) и процессуального права.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства в не предусмотренных законом случаях не допускается.

Факт выполнения истцом (подрядчиком) работ подтверждаются актом сдачи-приемки работ от 22.04.2008 г., из которого следует, что подрядчиком выполнены работы на сумму 5024000 руб., которые подлежат оплате. Материалы топографо-геодезических изысканий переданы заказчику на магнитном носителе (л.д.18). Указанный акт подписан ответчиком без замечаний по качеству и объему.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность за фактически выполненные, но не оплаченные работы.

В связи с просрочкой уплаты долга также обоснованны требования истца о взыскании 258623 руб.12 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Доказательства уплаты указанных сумм долга и процентов в материалах дела отсутствуют. Таким образом, требование истца являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части незаключенности договора по причине нарушения существенного условия договора (отсутствие лицензии) не могут быть приняты судом во внимание. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что при заключении договора лицензия у истца имелась. В ходе рассмотрения дела апелляционным судом истец предъявил подлинник лицензии N ТЮГ-00933К от 15.06.2007 г. для обозрения, ответчик в судебном заседании подтвердил, что именно данная лицензия предъявлена истцом при заключении договора.

В соответствии с правовыми нормами, регулирующими правоотношения, связанные с договором подряда, основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных работ является акт сдачи-приемки результата работы.

При таких обстоятельствах заявленное исковое требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2009 года по делу N А55-18977/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Е.Г. Демина С.Ш. Романенко