Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 11АП-4439/2009

01 июля 2009 г.

Дело N А49-1619/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием: от истца ООО "Межрегиональный центр клинического питания", г. Москва, - представитель Одабашян Г.Н., доверенность от 26 февраля 2009 г. б/н,

от ответчиков муниципального учреждения здравоохранения "Пензенская городская клиническая больница N 4", г. Пенза, - представитель не явился, извещен,

Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области, г. Пенза, - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2009 г. в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы муниципального учреждения здравоохранения "Пензенская городская клиническая больница N 4", г. Пенза, и Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 апреля 2009 г.

по делу N А49-1619/2009 (судья И.А. Лаврова)

по иску ООО "Межрегиональный центр клинического питания", г. Москва,

к Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области, г. Пенза, и муниципальному учреждению здравоохранения "Пензенская городская клиническая больница N 4", г. Пенза,

о взыскании задолженности в размере 254 952 руб. в связи с ненадлежащим выполнением условий государственного контракта от 19 января 2007 г. N 330,

УСТАНОВИЛ:

C учетом принятых судом уточнений, общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр клинического питания" г. Москва, (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области, г. Пенза, и Муниципальному учреждению здравоохранения "Пензенская городская клиническая больница N 4", г. Пенза (далее - ответчики) о взыскании в субсидиарном порядке задолженности в сумме 254952 руб. 00 коп. за товар, переданный МУЗ "Пензенская городская клиническая больница N 4" в рамках Государственного контракта от 19 января 2007 года N 330, заключенного между истцом и Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 апреля 2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность в сумме 254952 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 6599 руб. 04 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом Муниципальное учреждение здравоохранения "Пензенская городская клиническая больница N 4" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права. Указывает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав задолженность с ответчиков солидарно, тогда как истец просил взыскать ее в субсидиарном порядке. Кроме этого, указывает на недопустимость возложения на местный бюджет расходных обязательств.

Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области, г. Пенза, также не согласившись с решением суда первой инстанции обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального и материального права. Указывает на нарушение поставщиком порядка исполнения заявок (истец осуществлял поставку не равномерными партиями), что привело к затовариванию и образованию остатков с истекшим сроком хранения товара в количестве 283,28 кг на сумму 254 952 руб.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на них.

Заявители апелляционных жалоб в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Пензенской области от 27 апреля 2009 г. по делу N А49-1619/2009 по следующим основаниям.

По итогам проведения открытого конкурса на поставку специализированных продуктов диетического (лечебного) питания для учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области, организованного государственным заказчиком- Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области, между ООО "Межрегиональный центр клинического питания" (на момент проведения конкурса имевшего наименование - общество с ограниченной ответственностью Межрегиональный центр лечебного питания "ДИСО") и Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области - заключен государственный контракт от 19 января 2007 года N 330.

Согласно условиям указанного контракта истец (поставщик) обязался поставить товар - смесь белковую композитную сухую "ДИСО" "Нутринор" - в количестве 93498,681 кг по цене 900 руб. за 1 кг в адрес получателей, перечисленных в приложении N 1 к данному контракту (л.д. 15-16), и заключить договоры поставки с получателями продукции на условиях государственного контракта.

Общая стоимость товара, подлежащего передаче в рамках указанного государственного контракта, составила 84148812 руб. 90 коп.

Пунктами 3.2 и 3.3 контракта предусмотрено, что оплата продукции производиться путём безналичного расчёта по факту поставки по мере финансирования получателей из бюджета Пензенской области и Фонда медицинского страхования.

В числе получателей продукции по государственному контракту N 330 от 19 января 2007 года в приложении N 1 к контракту поименовано Муниципальное учреждение здравоохранения "Пензенская городская клиническая больница N 4". Объём поставки в адрес данного получателя предусмотрен в размере 1531,8 кг сухой смеси.

Во исполнение условий государственного контракта между истцом и получателем продукции - Муниципальным учреждением здравоохранения "Пензенская городская клиническая больница N 4" - заключены договоры поставки N 6-181 от 27 марта 2007 года и N 6-397 от 12 июля 2007 года.

Как установил суд первой инстанции, через транспортно-экспедиционное предприятие - ООО "Автотрейдинг" - по накладным отправителя N мск-20648 от 28 марта 2007 года и N мск-11249 от 16 июля 2007 года, поставщик отгрузил получателю товар (сухую белковую смесь) в общем количестве 765,6 кг на сумму 689040 руб.

Факт получения продукции подтверждается соответствующими отметками доверенного лица Муниципального учреждения здравоохранения "Пензенская городская клиническая больница N 4" Базаровой Е.П. (доверенности N 60 от 02 апреля 2007 года и N 154 от 20 июля 2007 года - л.д. 94, 95) в вышеуказанных накладных.

Отгрузка товара произведена поставщиком в количестве, согласованном с получателем в спецификациях - приложениях к договорам поставки N 6-181 от 27 марта 2007 года и N 6-397 от 12 июля 2007 года в пределах объёмов, предусмотренных государственных контрактом.

Платёжным поручением N 47 от 23 января 2008 года получатель товара перечислил истцу денежные средства в сумме 434.088 руб.

Наличие задолженности в сумме 254.952 руб. послужило основанием к предъявлению данного иска.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая доводы и возражения представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области правомерно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 532 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчётов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом. При оплате товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признаётся поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 363-367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственным заказчиком по государственному контракту N 330 от 19 января 2007 года и поручителем по обязательству покупателя, является Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области.

Задолженность за товар, полученный вторым ответчиком в рамках государственного контракта N 330 от 19 января 2007 года в соответствии с договорами поставки N 6-181 от 27 марта 2007 года и N 6-397 от 12 июля 2007 года, по состоянию на день рассмотрения спора судом первой инстанции составляла 254952 руб., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доказательства финансирования получателя продукции - муниципального учреждения здравоохранения "Пензенская городская клиническая больница N 4" - в рамках государственного контракта N 330 от 19 января 2007 года в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Пензенской области правомерно удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр клинического питания" и солидарно взыскал за счёт Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области и Муниципального учреждения здравоохранения "Пензенская городская клиническая больница N 4" в соответствии со статьями 307, 309, 363, 516, 525, 526, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность в сумме 254952 руб.

Доводы апелляционной жалобы Муниципального учреждения здравоохранения "Пензенская городская клиническая больница N 4" на недостаточность финансирования из бюджета подлежат отклонению как необоснованные.

В силу пункта 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств принятия учреждением, Пензенская городская клиническая больница N 4, всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по делу не добыто.

Указание в апелляционной жалобе Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области на нарушение поставщиком порядка исполнения заявок, что привело к затовариванию и образованию остатков с истекшим сроком хранения товара в количестве 283,28 кг на сумму 254 952 руб. является необоснованным, так как соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Ссылка Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области на отсутствии оснований для возложения на него солидарной ответственности по условиям исполнения государственного контракта не основана на нормах права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб возлагается на ее заявителей и уплачена ими при ее подаче в размере 1000 руб. каждым.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 апреля 2009 г. по делу N А49-1619/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Серова