Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 11АП-4502/2009

01 июля 2009 г.

Дело N А65-2289/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ИП Левина В.А., пгт. Васильево, Зеленодольский район, Республика Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2009 года по делу N А65-2289/2009 (судья Спиридонова О.П.) по иску ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк", г. Казань, к ИП Левина В.А., пгт. Васильево, Зеленодольский район, Республика Татарстан, о взыскании 1 133 334 руб. долга по кредиту, 55 235 руб. 03 коп. долга по процентам, 2 837 руб. 85 коп. долга по неустойке, 1 574 руб. 88 коп. долга по неустойке по просроченным процентам и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с принятыми уточнениями) к ИП Левину В.А., Зеленодольский р-н, РТ о взыскании 1 192 981 руб. 76 коп., из них 1 133 334 руб. долг по кредиту, 55 235 руб. 03 коп. долга по процентам, 2 837 руб. 85 коп. долга по неустойке, 1 574 руб. 88 коп. долг по неустойке по просроченным процентам, и обращении взыскания на заложенное имущество, установлением начальной продажной его цены - 1 228 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2009г. по делу N А65-2289/2009 исковые требования удовлетворены. С ИП Левина В.А.в пользу ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" взыскано 1 192 981 руб. 76 коп., из них 1 133 334 руб. долг по кредиту, 55 235 руб. 03 коп. долг по процентам за пользование кредитом, 2 837 руб. 85 коп. неустойка за просрочку возврата долга, 1 574 руб. 88 коп. неустойка за просрочку возврата процентов, 17 464 руб. 91 коп. расходов по госпошлине, путем обращения взыскания на следующее имущество, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Волжский р-н, п. Приволжский, ул. Пролетарская 8:

1. Автоподатчик GM 3/32., 2. Пресс вертикальный гидравлический ПВ-001, 3. Пресс-вайма пневматическая "LOZA", 4. Четырехсторонний фрезерный станок SM 18-4, 5. Станок фрезерный с шипорезной кареткой ФСШ-1А (К), 6. Установка компрессорная С 415 М1, 7. Камера для сушки пиломатериалов КС-12, 8. Станок шипорезный ШС-1000 "Колос", 9. Пресс пневматический "Эльбрус", 10. Пресс для сращивания брусков по длине ПСК-3000Э, 11. Калорифер Моbicalor SX, 12. Пресс вырубной Р-300, 13. Станок пятиоперационный КП 321, 14. Установка 10.14. РRATIC, резервуар, MXLТ, ВХ шланги 7,5 м., 15. Установка ПБС-160М, 16. Станок горизонтальный Р-500, 17. Энергетическая установка АГГУ-120, 18. Фреза для сращивания В-120, определив начальную продажную цену указанного имущества равную 1 228 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением ИП Левин В.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2009 года по делу N А65-2289/2009 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон обусловлены кредитным договором N 34-ЗД/08 от 04.07.2008 г., по условиям которого истец (кредитор) обязался предоставить ответчику (заемщику) кредит в размере 1 200 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в соответствии с графиком погашения ссудной задолженности не позднее 04.07.2011 г. и ежемесячно уплачивать проценты на нее из расчета 19% годовых (п.п. 1.1, 1.5, 4.1, 4.3 договора).

Факт исполнения истцом своих обязательств согласно условий договора подтверждается мемориальным ордером N 172 от 04.07.2008 г. о выдаче кредита в размере 1 200 000 руб., что не оспаривается ответчиком.

Ответчик произвел погашение кредита в размере 66 666 руб. согласно графику платежей 28.08.2008 г. и 30.09.2008 г.

Однако, как следует из материалов дела, начиная с 31.10.2008 г. обязательство, принятое ответчиком по своевременному погашению ссудной задолженности, ответчиком нарушено, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанным исковым требованием.

Согласно п. 5.1.2 кредитного договора N 34-ЗД/08 (ч.2 ст.811 ГК РФ), банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, если заемщик оказался не в состоянии уплатить любую сумму, подлежащую уплате в соответствии с условиями настоящего договора, а также, если заемщик допустил любое нарушение своих обязательств по договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь нормами ст.ст. 811 ч. 2, 819, 307-309 ГК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ответчик указанные нормы закона и договора нарушил и, в связи с этим, требование истца о досрочном возврате кредита в размере 1 133 334 руб. и задолженности по процентам в размере 55 235 руб.03 коп. подлежит удовлетворению.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что в случае, если возврат кредита и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные сроки, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом (п.4.1) от неуплаченных в срок сумм кредита и/или процентов за пользование им вплоть до фактического исполнения обязательств.

При невыполнении заемщиком требований п.п. 3.2.8.-3.2.10 договора банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы предоставленного кредита за каждый день просрочки до выполнения требований указанных статей.

Установив, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в срок, суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений ст. 330 ГК РФ, пришел к выводу, что начисленные истцом суммы неустойки по просроченному долгу в размере 2 837 руб. 85 коп. и по просроченным процентам в размере 1 574 руб.88 коп. подлежат взысканию с ответчика.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита между сторонами заключен договор залога N 34-ЗД/08-1 от 04.07.2008 г., по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению ответчик (залогодатель) передает истцу (залогодержателю) имущество, перечисленное в описи к договору.

Поскольку выдача кредита была обеспечена залогом имущества, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия признает правомерным и обоснованным исходя из норм ст. 348 ГК РФ.

Согласно ст. 350 ГК РФ суд правильно определил начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращается взыскание, для целей продажи его с публичных торгов. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в этой части также признаются несостоятельными.

Поскольку, ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита и процентов по кредиту, требование истца о взыскании 1 192 981 руб. 76 коп., из них 1 133 334 руб. долг по кредиту, 55 235 руб. 03 коп. долга по процентам, 2 837 руб. 85 коп. долга по неустойке, 1 574 руб. 88 коп. долга по неустойке по просроченным процентам путем обращения взыскания на заложенное имущество по начальной продажной стоимости равной 1 228 000 руб. признается судебной коллегией как правомерное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2009 года по делу N А65-2289/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2009 года по делу N А65-2289/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИП Левина В.А., пгт. Васильево, Зеленодольский район, Республика Татарстан в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серебрякова