Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 11АП-4662/2009

город Самара

1 июля 2009 г.

Дело N А55-2390/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июля 2009 г.

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2009 г. в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Центрокар"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2009 г. по делу N А55-2390/2009, судья Чайников В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация", Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Центрокар", г. Самара,

о взыскании 108 183 руб. 49 коп.,

установил:

ООО "Автоматизация" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО ПКП "Центрокар" о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 107 853 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 330 06 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Исковые требования обоснованы неоплатой товара, поставленного ответчику по товарной накладной N 464 от 24.11.2006 г.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 307, 309. 314, 330, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что денежная сумма в размере 22 716 руб., перечисленная по платежному поучению N 707 от 20.10.2006г. была зачтена истцом в счет настоящего обязательства, что подтверждается, актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2006г. Таким образом, задолженность ответчика составляет 85 137 руб. 43 коп. Кроме того, ответчик считает излишне завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя, так как ответчик частично признает сумму дога.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2009 года с ООО "ПКП "Центрокар" в пользу ООО "Автоматизация" взыскано 85 404 руб. 09 коп, в том числе 85 137 руб. 43 коп. задолженности, 266 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 883 руб. 20 коп. судебных расходов, из них 2 883 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине, 5 000 руб. судебных издержек.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением ООО ПКП "Центрокар" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания суммы судебных издержек изменить.

В обоснование жалобы истец указал, что считает излишне завышенной сумму, взысканную с него на оплату услуг представителя истца.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара N 217-08/134-08 от 11.09.2008г., согласно которому истец (поставщик) обязуется передавать в собственность ответчика в обусловленный договором срок товар, определяемый в приложениях к договору, а ответчик (покупатель) обязуется принимать и оплачивать товар.

Во исполнение условий названного договора истцом в адрес ответчика 13.09.2008г. была осуществлена поставка товара на сумму 265 784 руб. 50 коп. (с учетом суммы НДС). Указанный факт подтверждается товарной накладной N 724 от 13.09.2009г. Ответчиком доказательств оплаты товара в установленный договором срок не представлено.

Истцом в адрес ответчика 08.12.2008г. была направлена претензия N 984, которой предлагал оплатить сумму задолженности в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В связи с этим судом апелляционной инстанции законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверяется только в части взыскания судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя (судебных издержек).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Принимая во внимание, что ответчик частично признает исковые требования, а так же учитывая, что заявленные истцом требования явно превышают разумные пределы, арбитражный суд первой инстанции правомерно по собственной инициативе уменьшил расходы, взыскиваемые на оплату услуг представителя до 5000 руб.

В тоже время доводы ответчика о том, что указанная сумма является завышенной - материалами дела не подтверждается, а поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2009 г., принятое по делу N А55-2390/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Центрокар" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.Т.Балашева В.А.Морозов