Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 11АП-4820/2009

01 июля 2009 г.

Дело N А55-4000/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 01 июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Драгоценновой И.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя - Петрова А.Ю., доверенность от 14.01.2008 г.,

от первого ответчика - Насонова Н.П., директор, паспорт 36 04 883853,

от второго ответчика - извещен, не явился,

от третьего ответчика - извещен, не явился,

от четвертого ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2009 г. по делу N А55-4000/2009 (судья Николаева С.Ю.),

принятое по заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноКредит", г. Тольятти Самарская область, учредителям ООО "ТехноКредит": Шлейпер Вере Андреевне, г. Тольятти Самарская область, Шлейпер Павлу Андреевичу, г. Тольятти Самарская область, Шлейпер Григорию Андреевичу, г. Тольятти Самарская область,

о ликвидации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "ТехноКредит" (далее первый ответчик) поскольку оно осуществляет свою деятельность с нарушением ст. 20 ФЗ от 08.12.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и о возложении обязанности по ликвидации на учредителей Шлейпер Веру Андреевну (далее второй ответчик), Шлейпер Павлу Андреевичу (далее третий ответчик), Шлейпер Григорию Андреевичу (далее четвертый ответчик).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2009 г. по делу N А55-4000/2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленное требование, считает выводы суда первой инстанции в решении необоснованными.

Первый ответчик считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие второго, третьего и четвертого ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и первого ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Как указано в п. 1 статьи 20 ФЗ от 08.12.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество вправе, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обязано уменьшить свой уставный капитал. Общество не вправе уменьшать свой уставный капитал, если в результате такого уменьшения его размер станет меньше минимального размера уставного капитала, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации соответствующих изменений в уставе общества, а в случаях, если в соответствии с настоящим Федеральным законом общество обязано уменьшить свой уставный капитал, на дату государственной регистрации общества.

Согласно пункта 3 статьи, если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать такое уменьшение в установленном порядке.

Если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного настоящим Федеральным законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

Как следует из материалов дела первый ответчик ООО "ТехноКредит" зарегистрирован в качестве юридического лица в 1999 году. Учредителями данного общества являются граждане Шлейпер В.А., Шлейпер П.А., Шлейпер Г.А.

В качестве основания для ликвидации общества, налоговый орган ссылается, на то, что согласно расчёта чистых активов, произведённого в порядке, предусмотренном Приказом Министерства финансов РФ и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 года, N 10н, 03-06/пз, у ООО "ТехноКредит" величина чистых активов по итогам 2006 - 2007 годов и 9 месяцев 2008 года имеет отрицательное значение.

В частности, как усматривается из бухгалтерского баланса на 31 декабря 2008 года, величина чистых активов общества составляет 150 000 руб. (величина активов общества (раздел 1, 2 баланса) - 201 000 руб. (величина пассивов общества (раздел 4,5 баланса) = - 51 000 руб. (величина чистых активов), что является меньше размера уставного капитала (8 400 руб.).

Как следует из объяснений директора первого ответчика Насоновой Н.П. и материалов дела первый ответчик предпринимает меры по оздоровлению финансового состояния в 2009 году.

Из материалов дела также следует, что первый ответчик с 2004 года по настоящее время занимается омологацией (усовершенствованием товаров, улучшение технических характеристик с целью соответствия товаров каким-либо стандартам или требованиям) и внедрением высокотехнологичных материалов на ОАО "АвтоВАЗ".

Первым ответчиком достигнута договоренность с производителем герметика ВИКАР ЗАО "ГЕРМАСТ" выступать в качестве представителя на предприятии ОАО "АвтоВАЗ".

Заключен договор с ОАО "АвтоВАЗ" на поставку ряда комплектующих изделий, выполненных из высокотехнологичного материала (договор N 28722 от 19 июля 2007 года).

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный выводы в решении о том, что финансовое состояние первого ответчика является стабильным, первый ответчик способен исполнять принятые на себя обязательства по договору, и о том, что указанные налоговым органом нарушения закона носят устранимый характер и на текущий период первым ответчиком устраняются.

При этом суд правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П, отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т.е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Нормальное финансовое состояние акционерного общества предполагает, что его чистые активы, стоимость которых представляет собой разницу между балансовой стоимостью активов (имущества) и размером обязательств акционерного общества, с течением времени растут по сравнению с первоначально вложенными в уставный капитал средствами. Уменьшение стоимости чистых активов без тенденции их увеличения свидетельствует о неудовлетворительном управлении делами общества. Если оно начинает больше тратить, чем зарабатывает, стоимость чистых активов падает, и в этом случае уставный капитал должен быть уменьшен вплоть до минимального размера, установленного законом, с тем чтобы кредиторы могли оценить минимальный размер имущества, гарантирующего их интересы. Если же стоимость чистых активов принимает отрицательное значение, это означает, что средств, полученных от продажи имущества общества, может не хватить для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами.

Взаимосвязанные положения пункта 4 статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 5 и 6 статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах" не предполагают, что акционерное общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют акционерам принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Отрицательное значение чистых активов является чрезвычайным событием для акционерных обществ, в том числе осуществляющих деловые проекты с длительными сроками окупаемости, и свидетельствует об их возможной несостоятельности.

Таким образом, норма, содержащаяся во взаимосвязанных положениях пункта 4 статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 5 и 6 статьи 35 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", на основании которой акционерное общество подлежит ликвидации по решению суда, если стоимость чистых активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в организационно-правовой форме акционерных обществ, и не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку данная норма - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм гражданского законодательства - предполагает, что отрицательное значение чистых активов как формальное условие ликвидации акционерного общества призвано адекватно отображать его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, при том что акционеры имели возможность предпринять меры по улучшению финансового положения общества или принять решение о его ликвидации в надлежащей процедуре.

В пункте 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктах 3 и 5 статьи 20 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплены положения, аналогичные приведенным выше нормам пункта 4 статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 4-6 статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", в связи с чем данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени относится и к обществам с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставляется право, но не обязанность ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства.

Поскольку принудительная ликвидация юридического лица является мерой ответственности, и формальный подход при рассмотрении споров о ликвидации юридических лиц недопустим, при заявлении требования о ликвидации юридического лица по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать как факт осуществления ответчиком деятельности, так и факт наличия грубых нарушений закона и вину ответчика, с учетом того, что и неоднократные нарушения закона в своей совокупности должны быть настолько существенными, что решение о ликвидации является единственно необходимым для защиты прав и законных интересов третьих лиц.

Однако надлежащих доказательств указанных выше обстоятельств заявителем суду не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что представленные ответчиками документы свидетельствуют о том, что первый ответчик имеет тенденцию к развитию, нежели к убыточности, поскольку им предпринимаются реальные меры по улучшению финансовых показателей в целях достижения положительного соотношения между стоимостью чистых активов организации и ее уставным капиталом.

Кроме того, как указано выше, из бухгалтерского баланса на 31 декабря 2008 года, усматривается, что величина чистых активов общества составляла минус 51 000 руб. Из представленного обществом бухгалтерского баланса за 1 квартал 2009 года усматривается, что величина чистых активов составляет 9 000 руб., что более уставного капитала (8 400 руб.), что так же свидетельствует о том, что ООО "ТехноКредит" имеет тенденцию к развитию.

Таким образом, суд установил, что заинтересованным лицом - ООО "ТехноКредит" надлежащим образом исполняются обязательства, как по выплате заработной платы своим работникам, так и обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды, общество имеет положительную динамику развития, следовательно, отсутствуют обстоятельства, указывающие на необходимость ликвидации данного общества.

Эти выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 марта 2008 года N 3882/08 по делу N А76-6298/2007-53-292, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа 23 сентября 2008 года N Ф08-5494/2008 по делу N А32-13146/2007-32/262-2008-32/47.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2009 г. по делу N А55-4000/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

И.С. Драгоценнова С.Т. Холодная