Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 11АП-4702/2009

01 июля 2009 г.

Дело N А65-625/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. М. Вахитова - представитель Айбулатов А.А., доверенность от 07.05.2007 г. N 643;

от истца ООО "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" - не явились, извещены;

от третьего лица ОАО "Казанский МЭЗ" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. М. Вахитова, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2009 года, принятое по делу NА65-625/2009 судьей Абдрахмановым И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке", г. Казань,

к открытому акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. М. Вахитова, г. Казань,

с привлечением третьего лица:

- открытое акционерное общество "Казанский МЭЗ", с. Усады, Лаишевский район, Республика Татарстан,

о взыскании 220 217 руб. 84 коп. долга, 17 913 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке", г.Казань (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Казанский химический комбинат имени М.Вахитова "Нэфис Косметикс", г.Казань (далее - ответчик), о взыскании 220 217 рублей 84 копейки долга, 17 913 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.09г. по ходатайству ответчика по делу в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Казаннский МЭЗ".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2009 года по делу N А65-625/2009 иск удовлетворен. С открытого акционерного общества "Казанский химический комбинат имени М.Вахитова "Нэфис Косметикс", г.Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке", г.Казань взыскано 220 217 рублей 84 копейки долга, 17 913 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 262 рубля 62 копейки судебных расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. М. Вахитова обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, факт получения материала ответчиком не подтверждается ни одним документом, имеющимся в материалах дела. Судом не применена ст. 183Гражданского кодека Российской Федерации, т.к. полномочий на получение материала, указанного в накладных ответчик Загретдинову P.P. не давал.

Кроме того, не согласен с выводом суда о разовых сделках, поскольку ответчик никаких полномочий на получение оборудования вне рамок договоров N 796/06 от 27.07.2006г. и N273С от 29.09.06г. Загретдинову P.P. не давал, оборудование, указанное в накладных не получал, последующего одобрения не производил.

В накладной N 85 не указано, что оборудование получено Загретидновым P.P. по доверенности, а накладной N 54 имеется приписка, что оборудование получено по доверенности N 492 от 30.11.2006г., данная приписка сделана другой ручкой и не Загретдиновым P.P.

В судебном заседании представитель ОАО "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. М. Вахитова апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ООО "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" и ОАО "Казанский МЭЗ" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период времени с июня 2007 года по ноябрь 2007 года истцом ответчику был передан товар на сумму 220 217 рублей 84 копейки. Указанный товар был получен уполномоченными представителями ответчика по товарным накладным на основании доверенности N 492 от 30.11.06г. (копия в материалах дела).

Выставленные в целях оплаты стоимости поставленного товара счета-фактуры на сумму исковых требований оставлены ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения истца в суд с выше указанными требованиями.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 486, 307-309 Гражданского кодека Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворяя требования, обоснованно указал, что обязательства по оплате переданного товара ответчиком исполнены не были.

Доводы заявителя жалобы о том, что все учтено в рамках договоров строительного подряда N 796/07 от 27.07.06г. и N 273С от 26.09.06г., а материалы, указанные в накладных, вошли в акты приемки выполненных работ, и частичный расчет за подрядные работы был произведен, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

По условиям вышеуказанных договоров, общая стоимость работ, предусмотренная договором включает в себя: стоимость работ по подготовке территории, стоимость всех строительно-монтажных работ, предусмотренных рабочим проектом, стоимость всех материалов и транспортных расходов, связанных с доставкой материалов на объект, стоимость других затрат, необходимых для сдачи выполненных работ по договору (п.2.1. договора). Таким образом, сумма долга, составляющая стоимость материалов переданных по накладным N 85 и N 54, уже включена в стоимость подрядных работ.

Согласно п.2.1. договоров подряда, общая стоимость подрядных работ является договорной и определяется сторонами в укрупненной смете (приложение N 1).

Из материалов настоящего дела установлено, в том числе по взысканию задолженности за подрядные работы (А65-622/2009, N А65-626/2009), в укрупненную смету не были включены материалы, в том числе указанные в спорных накладных N 85, N 54 (л.д.71, 82, 92-93, 101-102, 104-114).

С учетом изложенного правомерен вывод суда об удовлетворении иска в части взыскания процентов в силу ст. 395 Гражданского кодека Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2009 года по делу N А65-625/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2009 года по делу N А65-625/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. М. Вахитова, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.Г. Демина