Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 11АП-8054/2007

01 июля 2009 г.

Дело N А65-26836/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от должника - Гараева Р.М., паспорт;

от Гараева И.М. - не явился, извещен;

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционные жалобы ИП Гараевой Р.М., г. Казань, Республика Татарстан, Гараева И.М., г. Нижнекамск, Республика Татарстан и ИП Гараевой Р.М., г. Казань, Республика Татарстан, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2009 года по делу N А65-26836/2007 (судья Абдуллаев А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ИП Гараевой Р.М., г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

07.07.2008г. решением Арбитражного суда Республики Татарстан ИП Гараева Рамиля Мартагалямовна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сафин Л.Г.

Конкурсный кредитор Гараев Ильшат Марсович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об исключении из конкурсной массы четырехкомнатной квартиры, расположенной в г. Нижнекамске по ул. Сююмбике, д. 77. кв. 39. В обоснование требования заявителем указано, что квартира не является собственностью Гараевой P.M., а принадлежит на праве общей долевой собственности ему - Гараеву И.М.

Гараева Р.М. (должник) также обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об исключении из конкурсной массы трехкомнатной квартиры, расположенной в г. Казани по ул. Завойского, д. 15, кв. 52. В обоснование заявления Гараевой P.M. указано, что данная квартира является единственным пригодным для нее и ее семьи местом проживанием. Помимо должника, в данной квартире зарегистрированы ее нетрудоспособная мать и две дочери, одна из которых - несовершеннолетняя.

Конкурсный управляющий должника Сафин Линар Гараевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об исключении из конкурсной массы четырехкомнатной квартиры, расположенной в г. Нижнекамске, ул. Сююмбике, д. 77, кв. 39.

06.05.2009 г. определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26836/2007 в удовлетворении заявления Гараева И.М., ИП Гараевой Р.М. и конкурсного управляющего Сафина Л.Г. об исключении имущества индивидуального предпринимателя (должника) из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ИП Гараева Р.М., конкурсный кредитор Гараев И.М. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ИП Гараева Р.М. в своих апелляционных жалобах просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований об исключении из конкурсной массы трехкомнатной квартиры, расположенной в г. Казань, ул. Завойского, д. 15, кв. 52.

Гараев И.М. в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований об исключении из конкурсной массы четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Нижнекамск, ул. Сююмбике, д. 77, кв. 39.

Заявители апелляционных жалоб считают, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права.

В судебном заседании от должника Гараевой Р.М. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (вх. от 02.06.2009 г.) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2009 года по делу N А65-26836/2007. Судебной коллегией принят отказ от апелляционной жалобы (вх. от 02.06.2009 г.) и по ней прекращено производство.

Гараева Р.М. в судебном заседании просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований об исключении из конкурсной массы трехкомнатной квартиры, расположенной в г. Казань, ул. Завойского, д. 15, кв. 52.

Представитель Гараева И.М. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2009 года по делу N А65-26836/2007 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что конкурсную массу должника составили, в том числе, две квартиры, одна из которых расположена в г. Нижнекамске, ул. Сююмбике, д. 77, кв. 39, вторая - в г. Казани по ул. Ак. Завойского, д. 15, кв. 52.

Согласно положениям ст. 129 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

В соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Право собственности должника на кв. N 52 в д. N 15 по ул. Ак. Завойского г.Казани подтверждается имеющимся в материалах дела надлежащим свидетельством о государственной регистрации права от 06.07.2006 (л.д.27), а также исследованными в судебном заседании материалами регистрационного дела.

Право собственности Гараевой Р.М. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру N 39 д. 77 по ул. Сююмбике г. Нижнекамска подтверждается копией определения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18.04.2008 г. по делу N 2-938/2008 и свидетельства о государственной регистрации права от 08.09.2008 г., что не оспаривается.

Из представленных в материалы дела правоустанавливающих документов следует, что в отношении указанных жилых помещений зарегистрировано обременение - ипотека, что подтверждает кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N 26-0453 от 26.06.2006 г., заключенный с ЗАО "ГКБ "Автоградбанк" и закладная от 26.06.2006 г., зарегистрированная 05.07.2006 г., а также кредитным договором (при ипотеке в силу закона) N31-05-к/и от 05.04.2005 г., заключенный с ООО "Коммерческий банк "Интехбанк", закладная от 07.04.2005 г. с ее государственной регистрацией 11.05.2005 г., а также определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2008 г. по настоящему делу, которым требования банка включены в реестр требований кредиторов должника, обеспеченных залогом данной квартиры.

Судом первой инстанции обоснованно установлено и доказательств обратного суду не предоставлено, что обременения ипотекой не сняты; обязательства по кредитным договорам в полном объеме не исполнены.

Судебная коллегия поддерживает также вывод суда первой инстанции, что не имеет правового значения факт не обращения ЗАО "ГКБ " Автоградбанк", в залоге у которого находится квартира в г. Казани, в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов, а также отсутствие (наличие) просрочки по внесению платежей в погашение кредита не имеет значения, поскольку наличие у должника обязательства по возврату всей суммы кредита вытекает из положений ст.126 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные для регулирования банкротства гражданина, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ст. 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Положениями п. 1 ст. 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В то же время, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции закона по состоянию на 13.05.2008 , основания для освобождения от обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрены.

Положения ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусмотревшие основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, введены в действие Федеральным законом от 30.12.2008 г. N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество", согласно которому положения вышеуказанной статьи 54.1 применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу этого закона. В данном же случае процедура конкурсного производства в отношении имущества должника введена 07.07.2008 и до настоящего времени не завершена. Следовательно, указанные изменения в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Как следует из вышеизложенного, применимое к рассматриваемым отношениям законодательство не содержит ограничения в возможности обращения взыскания на жилые помещения, находящиеся в ипотеке, вне зависимости от наличия у должника жилого помещения для последующего проживания.

Следовательно, и на квартиру, расположенную в г. Казани, и на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную в г. Нижнекамске, подлежит обращение взыскание, а потому это имущество составляет конкурсную массу.

В свою очередь, 1/4 доля в квартире 39 дома 77 по ул. Сююмбике, г. Нижнекамска не подлежит включению в конкурсную массу должника, как ему не принадлежащая.

Гараевой Р.М. и Гараевым И.М. выдел доли в натуре не произведен, суд первой инстанции, применив ст. ст. 131, 132 Закона о банкротстве, правильно указал, что предметом рассмотрения является исключение именно имущества из конкурсной массы, а не прав на это имущество. В свою очередь, указанное обстоятельство не препятствует повторному рассмотрению вопроса об исключении доли квартиры из конкурсной массы после выдела доли квартиры в натуре в установленном законом порядке.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного ст.ст. 9, 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правильно отклонил доводы должника, конкурсного кредитора и арбитражного управляющего об исключении указанного имущества из конкурсной массы.

Судебная коллегия также, исходя из принципа равенства участников процесса и требований ст. 223 АПК РФ, ст. 60 Закона о банкротстве, не усматривает правовых оснований для удовлетворения доводов заявленных апелляционных жалоб.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2009 года по делу N А65-26836/2007 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Гараевой Р.М. от апелляционной жалобы (вх. от 02.06.2009 г.).

Производство по апелляционной жалобе (вх. от 02.06.2009 г.) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2009 года по делу N А65-26836/2007 прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2009 года по делу N А65-26836/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Гараевой Р.М. (вх. N 4447 от 01.06.2009 г.) и апелляционную жалобу Гараева И.М. (вх. N 4449 от 01.06.2009 г.) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серебрякова