Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 11АП-3807/2009

01 июля 2009 г.

Дело N А55-15900/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сауниной Ю.Н.,

с участием:

от заявителя - не явились, извещены,

от истца - Дудко П.И., доверенность от 20.03.2008г.,

от ответчика - Калакина Е.В., доверенность N 01/04-1269 от 19.12.2008г., удостоверение N 2324 от 22.07.2008г,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2009 года апелляционную жалобу ТСЖ "Металлург", г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2009 года по делу N А55-15900/2006 (судья Плотникова Н.Ю.) по заявлению ТСЖ "Металлург", г. Самара, о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам по иску индивидуального предпринимателя Колочко Владимира Валерьевича, г. Самара, к ООО "Созидатель", г. Самара; к администрации городского округа Самара, г. Самара, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2006 за индивидуальным предпринимателем Колочко Владимиром Валерьевичем признано право собственности на, расположенные в доме по адресу: г. Самара, ул. Енисейская, 57 "А" (Литера АА1), нежилые помещения: второго этажа с ведущей к нему стальной лестницей, номер Н2, литера А, состоящее из комнат 38,42 площадью 51, 7 кв. м и цокольного и первого этажа, номер Н1, литера А1, состоящее из комнат 22-24 и 29-33 площадью 77, 9 кв. м. Производство по делу в части исковых требований к ООО "Созидатель" прекращено в связи с ликвидацией ответчика (т.1, л.д. 93-94).

Исковые требования были заявлены на основании ст. 218 ГК РФ и мотивированы исполнением, заключенным с ООО "Созидатель" договора N 202 о долевом участии в строительстве жилого дома от 17.09.2001 и дополнительными соглашениями к нему N1, N2 от 15.11.2001.

Лицом, не участвующем в деле, ТСЖ "Металлург", г. Самара, подано заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2006 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от 29.12.2006 и его отмены заявитель указал, что помещение, на которое судом признано право собственности, по проектной документации предназначалось для технических нужд. Указанный довод заявитель подтверждает заключением строительной экспертизы от 20.10.2008, назначенной судом общей юрисдикции, а также выводами, содержащимися в решении Кировского районного суда города Самары от 18 ноября 2008 года. ТСЖ "Металлург" считает, что данное помещение является общим имуществом в доме. Кроме того, заявитель отмечает, что в момент рассмотрения дела ни суд, ни заявитель не располагали и не могли располагать документом, устанавливающим, что нежилые помещения были предназначены проектом для технических нужд. Следовательно, данные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства по делу, хотя объективно и существовали.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2009 в удовлетворении заявления ТСЖ "Металлург" о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2006 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просил определение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2009 отменить и принять решение по существу, отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2006. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. В жалобе заявитель просил истребовать из Кировского суда г. Самары дело N 2-278/08.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация городского округа Самары просила оставить обжалуемое определение без изменения.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя жалобы, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени месте судебного разбирательства.

В удовлетворении ходатайства заявителя жалобы об истребовании из Кировского суда г. Самары дела N 2-278/08 судом апелляционной инстанции отказано.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, просивших оставить определение суда без изменения, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

По настоящему делу суд не принимал решения о правах и обязанностях ТСЖ "Металлург".

Доказательств обоснованности правопритязаний на спорные помещения истец не представил. Товарищество собственников жилья не является собственником имущества, в том числе, и общего в многоквартирном доме. Кроме того, факт того, что спорные помещения является общим имуществом в доме, заявителем не доказан.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Из документов, представленных истцом, следует, что в спорных помещениях нет оборудования, инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в доме (технический паспорт). Тот факт, что в проектной документации помещение планировалось использовать как техническое, не является существенным, поскольку определяющим являются итоговые технические характеристики объекта, из которых не следует, что помещения можно отнести к общему имуществу.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 , обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 того же постановления от 12.03.2007 N 17 разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Экспертное заключение, а также обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, возникшие после принятия судебного акта по настоящему арбитражному делу, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Проектная документация, на основании которой суд общей юрисдикции и эксперты сделали вывод, что проектом данное помещение должно было использоваться для технических нужд, имелась на момент вынесения судебного акта, и могла быть представлена как сторонами, так и затребована арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 8 постановления от 12.03.2007 N 17 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В решении Кировского районного суда города Самары по делу N 2-278/08 от 18.11.2008 (т.1, л.д.143-144) не указано на признание недействительной сделки, на основании которой удовлетворен иск по настоящему делу.

В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

О том, что спорные помещения являются по проекту предназначенными для технических нужд, должны были стать известны заявителю, привлеченному к участию в деле в суде общей юрисдикции, из заключения судебной экспертизы, выполненной 21.10.2008.

На данное обстоятельство сослался в исковом заявлении, поданным 04.06.07 в суд общей юрисдикции, Болотов В.С. (т.2, л.д. 19), по результатам рассмотрения которого принято решение Кировского районного суда города Самары по делу N 2-278/08.

Таким образом, заявителем пропущен срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, направленным в арбитражный суд 19.02.2009, и ходатайство о его восстановлении не подано.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно, им дана правильная оценка.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2009 года по делу N А55-15900/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Металлург", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов Е.А. Терентьев