Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 11АП-3503/2009

01 июля 2009 г.

Дело N А65-27770/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Марчик Н.Ю., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от МУП "ПО "Казэнерго" - Бурнашев И.А. доверенность от 20.01.2009 года,

от МИФНС России N 4 по Республике Татарстан - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2009 г., в зале N 6, апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2009 года по делу N А65-27770/2008, судья Гасимов К.Г.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение "Казэнерго", г. Казань, Республика Татарстан

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан,

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение "Казэнерго", г. Казань (далее - заявитель, Предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о признании действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены полностью.

При принятии судебного акта суд первой инстанции установил, что сведения, отраженные в справке N 24660 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 24.11.2008 г. о наличии задолженности по налогам и пеням не соответствуют обязанности налогоплательщика по уплате налогов и сборов и препятствуют предпринимательской и иной экономической деятельности налогоплательщика. Содержание справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам должно соответствовать реальному исполнению налогоплательщиком обязанностей по уплате обязательных платежей.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г. Казань, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам без записи о наличии указанной задолженности по пеням и штрафам.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г. Казань, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что при передаче организации в МРИ ФНС РФ N 4 по РТ в соответствии с приказом N 15-Д от 15.02.2002 г. "О налоговом администрировании крупнейших налогоплательщиков РФ" была проведена сверка по начисленным и уплаченным суммам, о чем составлен акт, в котором недоимка, оспариваемая в настоящий момент заявителем, нашла свое отражение. Указывает, что акт сверки подписан представителем организации Абдуллиным Р.Р. без указания причин расхождений. Считает, что данный факт свидетельствует о том, что заявитель согласился с суммой недоимки, возникшей в 1998 году на которую начислены впоследствии пени. Таким образом, задолженность заявителем не оспаривалась, соответственно, оспариваемая сумма начислена правомерно. В заседание налоговым органом был представлен акт сверки расчетов с МУП ПО "Казэнерго" и расчет пени.

Представитель Предприятия считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве (вх. от 25.05.2009 г. N 3589).

Третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань отзыв в порядке ст.262 АПК РФ не представило.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан и третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лица, участвующего в деле, отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела заявитель 18.12.2008 г. обратился в налоговый орган с заявлением о выдаче справки об отсутствии недоимки по налогам и сборам перед бюджетом. Предоставляемые налоговыми органами справки должны быть достоверными и содержать информацию о действительном состоянии расчетов организации с бюджетом.

Налоговым органом была выдана справка N 24660 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 24.11.2008 г., согласно которой за заявителем числится задолженность в размере 3 013 234 руб. 33 коп. Согласно вышеуказанной справки у предприятия имеется задолженность по налогам и сборам, в том числе пени по налогу с владельцев транспортных средств в размере 12 133 руб. 78 коп., пени по налогу на пользование автомобильных дорог в размере 2 787 130 руб. 56 коп., пени по налогу на пользование автомобильных дорог в размере 50 072 руб. 60 коп., пени по взносам в территориальные органы обязательного медицинского страхования в размере 32 033 руб. 46 коп., пени по взносам в Государственный фонд занятости населения в размере 79 689 руб. 52 коп.

Заявитель, не согласившись с действиями налогового органа, выразившимися в предоставлении справки с указанием задолженности при их отсутствии, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается способами, перечисленными в главе 11 Налогового кодекса Российской Федерации. Одним из способов обеспечения обязанности по уплате налогов являются пени, порядок начисления которых установлен статьёй 75 НК РФ.

Согласно указанной норме закона пеней признается установленная статьей 75 Кодекса денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Согласно п.1 ст.72 НК РФ пеня применяется для обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Исходя из правовых норм, содержащихся в ст.ст. 46, 72, 75 НК РФ, следует, что уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемой одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. При этом исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Согласно пункту 1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которое совершили действия (бездействие).

Между тем, налоговым органом не представлены доказательства наличия у заявителя задолженности, на которую им начисляются пени, а также расчеты пени с указанием периода начисления и ставки рефинансирования в исчисленной сумме.

Довод налогового органа, обосновывающий задолженность заявителя перед бюджетом, со ссылкой на те обстоятельства, что Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РТ, при передаче заявителя в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы РФ N 4 по РТ, была произведена сверка по начисленным и уплаченным суммам, о чем был составлен акт сверки по платежам в бюджет с 01.01.2002 г. по 04.03.2002 г., который подписан заявителем и значит признан им в полной мере, правомерно отклонен судом первой инстанции. Поскольку данный довод не может являться подтверждением задолженности перед бюджетом.

Суд обоснованно указал, что содержание справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам должно соответствовать реальному исполнению налогоплательщиком обязанностей по уплате обязательных платежей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению полностью.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2009 года по делу N А65-27770/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Н.Ю. Марчик И.С. Драгоценнова