Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 11АП-4445/2009

01 июля 2009 г.

Дело N А55-5279/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представителя Петуниной С.И. (доверенность от 25.06.2009 N 3846-2-1),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2009 года по делу N А55-5279/2009 (судья Бойко С.А.), рассмотренному по заявлению ЗАО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", Самарская область, г. Тольятти,

к Отделу государственного пожарного надзора городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский, Самарская область, г. Тольятти,

о признании незаконным и отмене постановления от 19 марта 2009 года N 726 о назначении административного наказания по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ЗАО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский (ОГПН г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский, административный орган) от 19.03.2009 N 726 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2009 ЗАО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" отказано в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.04.2009. Податель апелляционной жалобы ссылается на устранение ЗАО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" выявленных административным органом нарушений, как на обстоятельство, свидетельствующее о возможности освобождения Общества от административной ответственности и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

ОГПН г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 24.04.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Общества не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие Общества, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ОГПН г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский 27.02.2009 проведена проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации жилого многоэтажного дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти ул. Ярославская, 10, в ходе которой выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03) и Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), "Здания жилые многоэтажные" (СНиП 31-01-2003).

По результатам проведенной проверки в отношении ЗАО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" составлен протокол об административном правонарушении от 12.03.2009 N 726, и вынесено постановление от 19.03.2009 N726 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая ЗАО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса влечет административную ответственность юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа, или административного приостановления деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В данном случае факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.03.2009 N 726, согласно которому в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти ул. Ярославская, 10, нарушен предел огнестойкости люка выхода на кровлю дома в 1 подъезде (ППБ 01-03 п.3 , СНиП31-01-03 п. 7.1.10, СНиП 21-01097/ п. 7.20), не произведен замер сопротивления изоляции и заземления силовой и осветительной сети помещений жилого дома (ППБ 01-03 п. 3 ПЭТЭЭП п. 2.12..17), отсутствует договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализацией с организацией имеющей лицензию (п. 96 ППБ 01-03), помещение технического подполья используются для складирования посторонних предметов и как мастерская (п.40 ППБ 01-03), и другими материалами дела.

В материалах дела имеется договор от 01.08.2006 N 333 УК-06 (л.д.51-55), согласно которому Общество приняло на себя обязательства по эксплуатации жилого дома по адресу: Самарская область, г. Тольятти ул. Ярославская, 10.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правилами также предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ЗАО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", как лица, ответственного за содержание указанного жилого многоквартирного дома, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Общества об отсутствии события административного правонарушения, так как представленный им технический отчет по испытаниям электрооборудования был изготовлен и представлен в административный орган уже после составления протокола об административном правонарушении.

Довод об отсутствии в жилом доме по адресу: Самарская область, г. Тольятти ул. Ярославская, 10 автоматической пожарной сигнализации, вследствие чего у Общества отсутствовала необходимость заключения договора на ее обслуживание, опровергается представленными ответчиком актами N 280 и N 281 приема в эксплуатацию средств пожарной сигнализации от 30.12.2005.

Арбитражным апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы, являвшийся предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае совершенное Обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным в силу степени его общественной опасности и способности причинить вред жизни и здоровью граждан, проживающих в доме по адресу: Самарская область, г. Тольятти ул. Ярославская, 10.

Нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ Обществу назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.

Довод апелляционной жалобы об устранении ЗАО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" выявленных нарушений не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не исключает наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а также не может свидетельствовать о возможности применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2009 года по делу N А55-5279/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Филиппова