Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 11АП-5040/2009

01 июля 2009 г.

Дело N А49-3317/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.,

с участием:

от заявителя - представитель Журавлев О.Е., доверенность от 24 апреля 2009 года,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Автотранс", Пензенская область, г. Заречный,

на определение Арбитражного суда Пензенской области об оставлении заявления без рассмотрения от 26 мая 2009 года по делу N А49-3317/2009 (судья Мещеряков А.А.), рассмотренному по заявлению Муниципального предприятия "Автотранс", Пензенская область, г. Заречный,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области, Пензенская область, г. Заречный,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Автотранс" (далее - МП "Автотранс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области (далее - ИФНС РФ по г. Заречному Пензенской области, налоговый орган) от 22.04.2009 N 24 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2009 указанное заявление МП "Автотранс" оставлено без рассмотрения в соответствии со ст.148 АПК РФ.

МП "Автотранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления заявления Общества без рассмотрения, просит отменить определение суда от 26.05.2009 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогового органа, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, постановлением ИФНС РФ по г. Заречному Пензенской области от 22.04.2009 N 24 МП "Автотранс" привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники при оказании услуг по перевозке пассажиров по г. Заречному Пензенской области.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель, ссылаясь, на отсутствие вины юридического лица и состава вменяемого предприятию правонарушения, обратился в арбитражный суд с заявлением от 29.04.2009г. о признании его незаконным и отмене.

Данное заявление было принято судом, возбуждено производство по настоящему делу А49-3317/2009.

Между тем, как усматривается из материалов дела, определением суда первой инстанции от 19.05.2009 по делу N А49-3308/2009 принято к производству заявление МП "Автотранс" о признании незаконным и отмене того же постановления ИФНС РФ по г. Заречному Пензенской области, содержащее указание на малозначительность допущенного предприятием административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, на основании положений п.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил заявление МП "Автотранс" без рассмотрения ввиду наличия в производстве арбитражного суда дела N А49-3308/2009 по спору между теми же лицами, о том же предмете, и по тем же основаниям.

При этом судом правомерно учтены особенности рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установленные положениями ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ в связи с чем, обоснованно отклонен довод Общества об отсутствии оснований для оставления без рассмотрения ввиду различных оснований заявлений.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области об оставлении заявления без рассмотрения от 26 мая 2009 года по делу N А49-3317/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Филиппова