Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2009 г. N 11АП-4587/2009

г. Самара

01 августа 2009 г.

Дело N А55-6429/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от административного органа - представителей Силантьева С.В., доверенность от 21 апреля 2009 года N 21, Денисовой Е.В., доверенность от 11 января 2009 года N 53, Ефремова Г.Л., доверенность от 29 июня 2009 года N 25,

от ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы" - представителя Быкова М.А., доверенность от 08 мая 2007 года N 21-05/118,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2009 года апелляционную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2009 года по делу N А55-6429/2009, судья Медведев А.А., принятое по заявлению Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Самарской области, г.Самара, к ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы", г.Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Самарской области (далее - Управление Ростехнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы (далее - ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы", ОАО "Приволжскнефтепровод", общество) к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

Решением суда от 25 мая 2009 года Управлению Ростехнадзора в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что административным органом не доказан факт административного правонарушения и вина общества в его совершении и не соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Управление Ростехнадзора просит решение суда от 25 мая 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, ссылаясь на доказанность состава вменяемого обществу административного правонарушения и соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представители административного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель ОАО "Приволжскнефтепровод" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Приволжскнефтепровод" зарегистрировано в качестве юридического лица в администрации Самарского района г.Самары постановлением от 30 декабря 1997 года N 664. ИМНС РФ по Самарской области 26 августа 2002 года зарегистрировала ОАО "Приволжскнефтепровод" в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1026301416371 (т.1, л.д.19).

На основании приказа от 11 марта 2009 года N 130-09 о проведении мероприятия по контролю государственным инспектором отдела государственного строительного надзора Управления Ростехнадзора Силантьевым С.В. было проведено мероприятие по контролю в отношении ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы", юридический адрес: 443020, г. Самара, ул. Ленинская, 100, по факту строительства резервуара РВСп 10000 м3 N 9 ССН ЛПДС "Кротовка", расположенного по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кротовка, ЛПДС "Кротовка".

По результатам мероприятий 20 марта 2009 года Управлением Ростехнадзора составлен акт проверки N 06-498-03-09-002 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (т,1 л.д.10). В данном акте отражено, что в присутствии начальника филиала ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы" "Бугурусланское РНУ" Малея Евгения Аркадьевича - представителя заказчика (ОАО "Приволжскнефтепровод") по доверенности N 05-05/404 от 31 декабря 2008 года - проведена проверка и составлен настоящий акт о проверке при строительстве. При этом акт подписан 25 марта 2009 года заместителем генерального директора ОАО "Приволжскнефтепровод" Осинькиным А.С. В объяснении Осинькина А.С., отражённом в акте, указано: "ОАО "ПМН" имеет положительное заключение государственной экспертизы от "Государственная экспертиза проектов в строительстве" Самарской области_ В действиях ОАО "Приволжскнефтепровод" отсутствует событие административного правонарушения и вина" (т.1, л.д.10).

В акте зафиксировано, что ОАО "Приволжскнефтепровод" является заказчиком строительства резервуара РВСп 10000 м3 N 9 ССН ЛПДС "Кротовка". На момент проверки осуществлялись работы по строительству указанного объекта капитального строительства - бетонирование фундамента резервуара.

В присутствии Осинькина А.С., действовавшего на основании общей доверенности, 25 марта 2009 года был составлен протокол об административном правонарушении N 104187 (т.1, л.д.5). Указанным протоколом правонарушение описано следующим образом: 18 марта 2009 года в 11 час 45 мин в ходе проведения мероприятия по контролю в отношении ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы" по факту строительства резервуара РВСп 10000 м3 N9 ССН ЛПДС "Кротовка", расположенного по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, станция ЛПДС "Кротовка", установлено, что ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы", являясь заказчиком строительства резервуара РВСп 10000 м3 N9 ССН ЛПДС "Кротовка", расположенного по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кротовка, ЛПДС "Кротовка", допустило строительство резервуара РВСп 10000 м3 N9 ССН ЛПДС "Кротовка" без разрешения на строительство, что является нарушением ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, административным органом в протоколе в вину вменено обществу не осуществление строительства, а то, что общество, являясь заказчиком строительства, допустило строительство указанного объекта без разрешения.

В заявлении административный орган указал, что ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы" осуществляет строительство резервуара РВСп 10000 м3 N 9 ССН ЛПДС "Кротовка" без разрешения на строительство, тем самым нарушая требования ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 ст.9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Исходя из части 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с п.16 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств совершения ОАО "Приволжскнефтепровод" административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, административный орган представил акт проверки от 20 марта 2009 года N 06-498-03-09-002 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства протокол об административном правонарушении от 25 марта 2009 года N 104187, фотографии.

Фотографии обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.26.6 КоАП РФ вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом.

Однако в протоколе об административном правонарушении от 25 марта 2009 года N 104187 не указано, что при проверке осуществлялась фотосъемка. Из содержания протокола следует, что к нему прилагается копия акта проверки в 1 экземпляре на 1 листе (т.1, л.д.5). Акт проверки от 20 марта 2009 года N 06-498-03-09-002 также не содержит сведений о проведении в ходе проверки фотосъемки.

Как установлено судом первой инстанции, осмотр используемых юридическим лицом для осуществления предпринимательской деятельности территорий в присутствии представителя юридического лица и двух понятых в порядке ст.27.8 КоАП РФ не осуществлялся.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные в материалы дела фотоматериалы, получены вне процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

По утверждению административного органа, ОАО "Приволжскнефтепровод" также является застройщиком резервуара РВСп 10000 мЗ N 9 ССН ЛПДС "Кротовка", в обоснование чего сослался на свидетельство о праве собственности на землю САМ 23-00-10 N 001008, выданное администрацией Кротовского сельсовета 08 сентября 1992 года. Однако согласно данному свидетельству земельный участок площадью 142, 04 га для промзоны ЛПДС очистные сооружения предоставлен в бессрочное пользование Бугурусланскому РНУ, а не ОАО "Приволжскнефтепровод" (т.1, л.д.102). В этой связи суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данное свидетельство.

Управлением Ростехнадзора также были представлены копии договора аренды земельного участка от 05 ноября 2008 года и градостроительного плана земельного участка (т.1, л.д.115-122).

Суд первой инстанции не принял данный договор в связи с тем, что он не содержит сведений о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако в арбитражный апелляционный суд административный орган представил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающую государственную регистрацию вышеуказанного договора аренды.

Согласно п.1.1 договора арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды, сроком на 5 лет с 01 ноября 2008 года по 31 октября 2013 года земельный участок (единое землепользование), общей площадью 374172 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с.Кротовка, ЛПДС "Кротовка", отнесенный к землям населенных пунктов, предназначенный для размещения и эксплуатации ЛПДС "Кротовка" и сопутствующих объектов в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка и в качественном состоянии, как он есть.

В акте проверки и протоколе об административном правонарушении указано место совершения правонарушения: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с.Кротовка, ЛПДС "Кротовка".

Таким образом, место совершения административного правонарушения Управлением Ростехнадзора в протоколе и акте описано.

Вместе с тем достаточных доказательств, отвечающих требованиям, предъявляемым КоАП РФ к их получению, в подтверждение события вменяемого обществу правонарушения в материалы дела не представлено. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте проверки не содержатся сведений о застройщике (лице, фактически осуществляющем строительство резервуара).

Ссылка административного органа в апелляционной жалобе (т.2, л.д.23) на содержащийся в декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов Бугурусланского районного нефтепроводного управления ОАО "Приволжскнефтепровод", представленной в материалы дела, "Ситуационный план НПС Кротовка с развитием наиболее опасного сценария аварии" (т.1, л.д.100) не может быть принята в качестве доказательства подтверждения нахождения строящегося резервуара на земельном участке, принадлежащем общесктву, а таже осуществления обществом указанного строительства. На данном ситуационном плане отсутствуют указание на нахождение резервуара или его предполагаемое строительство. Под N 9 обозначен гараж (т.1, л.д.101). Кроме того, декларация была утверждена генеральным директором общества 23 октября 2002 года, а обществу вменяется совершение правонарушения в марте 2009 года.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта правонарушения и вины общества в его совершении.

Судом первой инстанции также сделан вывод о том, что при возбуждении административного производства и составлении протокола, административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения.

В соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно решениям акционера ОАО "Приволжскнефтепровод" от 09 ноября 2007 года N 3 и от 13 апреля 2009 года N 1 по состоянию на 25 марта 2009 года законным представителем ОАО "Приволжскнефтепровод" являлся генеральный директор Суханов В.Д. (т.1, л.д.40, 62).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица.

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя общества представленную административным органом в материалы дела копию уведомления о составлении протокола от 20 марта 2009 года (л.д.6) в связи с тем, что административный орган не представил доказательств принадлежности телефонного номера 994-84-46 ОАО "Приволжскнефтепровод", а также того, что Муравлева М.В. является работником канцелярии ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы", ответственным за приём и передачу сообщений генеральному директору Суханову В.Д.

По утверждению Управления Ростехнадзора, данное уведомление направлено посредством факсимильной связи по тел.994-84-46 в канцелярию ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы", расположенную по юридическому адресу лица: 443020, г. Самара, ул. Ленинская, 100, было получено сотрудником канцелярии Муравлевой М.В. и зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции за вх. N 4968 от 20 марта 2009 года.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения о составлении протокола об административном правонарушении исключительно какими-либо определенными способами, в частности вручения его адресату непосредственно. Извещение не может быть признано ненадлежащим, если оно направлено телефонограммой, телеграммой по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Между тем в суд апелляционной инстанции Управление Ростехнадзора представило копию письма филиала ОАО "Связьтранснефть", подтверждающего принадлежность телефонного номера 994-84-46 ОАО "Приволжскнефтепровод".

Арбитражный апелляционный суд полагает, что обязанность доказывания того обстоятельства, что Муравлева М.В. является работником канцелярии ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы", не может быть возложена на административный орган, который такими сведениями не располагает. В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае общество не опровергло довод Управления Ростехнадзора о том, что факс был принят сотрудником общества Муравлевой М.В., никаких доказательств, свидетельствующих о недостоверности данного довода административного органа не представило.

Вместе с тем арбитражным апелляционным судом установлено, что привлечение общества к административной ответственности невозможно также вследствие истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, административный орган обнаружил правонарушение 20 марта 2009 года, что подтверждает акт проверки от 20 марта 2009 года, в связи с чем установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения истек.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного решение суда от 25 мая 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа- без удовлетворения.

Исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2009 года по делу N А55-6429/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Попова