Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 11АП-4527/2009

01 июля 2009 г.

Дело N А65-25717/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием: истец Шульченко Наталья Владимировна, г. Нижнекамск, Республика Татарстан - не явилась, извещена;

от ответчиков ООО "Лизинг-Трейд", г. Казань, Республика Татарстан, - представитель не явился, извещен,

ООО "Статус", г. Елабуга, Республика Татарстан, - представитель не явился, извещен,

от третьего лица Ягудина Радика Вагизовича, г. Нижнекамск, Республика Татарстан, - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2009 г. в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Шульченко Натальи Владимировны, г. Нижнекамск, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2009 г.

по делу N А65-25717/2008 (судья Исхакова М.А.)

по иску Шульченко Натальи Владимировны, г. Нижнекамск, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд", г. Казань, Республика Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью "Статус", г. Елабуга, Республика Татарстан, с участием третьего лица Ягудина Радика Вагизовича, г. Нижнекамск, Республика Татарстан, о признании договора займа N 2-МЗ от 20 сентября 2007 г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Шульченко Наталья Владимировна, г. Нижнекамск, Республика Татарстан (далее - истец), обратилась в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд", г. Казань, Республика Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью "Статус", г. Елабуга, Республика Татарстан (далее - ответчики), с участием третьего лица Ягудина Радика Вагизовича, г. Нижнекамск, Республика Татарстан, о признании договора займа N 2-МЗ от 20 сентября 2007 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2009 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шульченко Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что решение принято с нарушением судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Также указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

От заявителя апелляционной жалобы Шульченко Н.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки ее представителя в судебное заседание по причине участия в судебном разбирательстве по другому делу.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по следующим основаниям.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, процессуальное законодательство предоставляет суду право отложения рассмотрения дела, если он признает уважительными причины отложения и невозможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих по делу лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство истца подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку заявитель апелляционной жалобы вправе направить для участия в деле другого представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2009 г. по делу N А65-25717/2008 по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Шульченко Н.В. является участником ООО "Статус" с долей в уставном капитале в размере 50%, другим участником общества является Ягудин Р.В. которому также принадлежит 50% доли в уставном капитале.

Ягудин Р.В. также является директором ООО "Статус".

20 сентября 2007 г. между ООО "Кама-Лизинг" (займодавцем) и ООО "Статус" (заемщиком) заключен договор займа N 2-МЗ по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 20 марта 2008 г. и уплатить проценты за пользование денежными средствами исходя из размера 3 % ежемесячно.

25 сентября 2007 г. денежные средства займодавцем перечислены платежным поручением N 1713 на расчетный счет заемщика.

Исполнение договора путем передачи денежных средств ответчиками не оспаривается.

Считая, что вышеназванный договор является крупной сделкой, которая не была одобрена общим собранием участников Общества, Шульченко Н.В. как участник ООО "Статус", обратилась с требованием о признании ее недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Из материалов дела усматривается, что основным видом деятельности ООО "Статус" является розничная торговля, в связи с чем договор займа является для ООО "Статус" сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В деле имеется копия договора займа N 1-МЗ от 27 февраля 2007 г. о представлении ООО "Кама-Лизинг" 400 000 руб. ООО "Статус" на срок до 27 августа 2007 г., поручителями по которому являлись учредители Общества Шульченко Н.В. и Ягудин Р.В.

Данный договор сторонами исполнен в полном объеме.

Из книг учета доходов и расходов ООО "Статус" за 2006 и 2007гг. усматривается устойчивая практика использования заемных средств Обществом в своей хозяйственной деятельности, так 30 января 2006 г. и 28 февраля 2006 г. по договорам займа у ЧП Ягудина Р.В. Общество получило денежные средства в сумме 250 000 руб. и 140 000 руб. соответственно(Т.2, л.д.4,7); 24 декабря 2007 г. по договору займа N 4-МЗ Общество получило от ИП Муллина А.Н. заемные средства в сумме 200 000 руб. (Т.2, л.д.65).

Кроме того, Общество пользовалось кредитными средствами АИКБ "Татфондбанка", "ОАО "АК БАРС "Банк" и ЗАО "ВТБ-24"

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что осуществление Обществом деятельности за счет кредитных (заемных) средств является нормальным, соответствует обычаям делового оборота и является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества ООО "Статус", и, следовательно, при его заключении не требовалось одобрения со стороны органов управления общества, предусмотренного положениями статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 9.2.20 Устава Общества.

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно указал на то, что оспоренная сделка законных прав и интересов истца, как участника общества, не нарушает и неблагоприятных последствий у общества либо у его участников не влечет.

Передача денежных средств по договору займа влечет рост, как обязательств, так и активов общества, а, следовательно - не приводит к убыточности сделки для общества.

Между тем гражданское законодательство исходит их принципа добросовестности сторон в осуществлении гражданских прав и обязанностей (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возвратить полученные денежные средства лежит на Обществе и во исполнение договора займа, и как предусмотренное статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствие признания сделки недействительной. При этом последствием удовлетворения иска о признании сделки недействительной является обязанность общества уплатить займодавцу проценты за незаконное пользование денежными средствами в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Доказательств использования полученных обществом заимствований, вопреки интересам общества, в деле не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2009 г. по делу N А65-25717/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шульченко Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Серова