Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 11АП-4462/2009

01 июля 2009 г.

дело N А55-2003/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от заявителя - представитель Алешкина О.Г. (доверенность от 25.02.2009),

от ответчика - представитель Андреев И.П. (доверенность от 09.06.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2009 года, в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2009 года по делу N А55-2003/2009 (судья Коршикова Е.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Устиновой Евгении Анатольевны, г.Самара, к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, г.Самара,

о признании недействительным решения от 30 декабря 2008 года N 14-18/1433/60572,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Устинова Евгения Анатольевна (далее - заявитель, ИП Устинова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России N 18 по Самарской области, налоговый орган) от 30 декабря 2008 года N 14-18/1433/60572 (т.1, л.д. 12-31) "О привлечении индивидуального предпринимателя Устинову Е.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 33 555 руб., начисления пени по ЕНВД в размере 9 382 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за не уплату ЕНВД в размере 6 711 руб., п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 1 093 руб. и п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 73 357 руб. В обоснование заявленных требований ИП Устинова Е.А. ссылается на отсутствие у нее законом установленной обязанности по уплате доначисленного налога.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2009 года заявление удовлетворено.

Межрайонная ИФНС России N 18 по Самарской области, не согласившись с решением суда от 27 апреля 2009 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 27 апреля 2009 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП Устинова Е.А. в судебном заседании просил решение суда от 27 апреля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 27 апреля 2009 года законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое ИП Устиновой Е.А. решение N 14-18/1433/60572 о привлечении её к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 12-31) вынесено Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области 30 декабря 2008 года по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, результаты которой оформлены актом от 08.12.2008 N 68 (т. 1 л.д. 72-98).

Оспариваемые предпринимателем суммы ЕНВД доначислены налоговым органом "с розничной торговли" по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п.2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Устинова Е.А. осуществляла розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала.

Согласно ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится продукция собственного производства (изготовления). В данном случае предпринимательская деятельность ИП Устиновой, по мнению налогового органа, связана с переработкой рыбы, а не с ее производством т.к. деятельность Устиновой Е.А. соответствует понятию переработки, данному статьей 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предприниматель закупает различные сорта свежемороженой рыбы, перевозит в свой холодильник для сырья, называемый холодильной камерой и осуществляет их переработку, заключающуюся в следующем.

Из холодильной камеры рыба поступает в отдел растайки на дефрастацию, затем поступает в промывочный отдел, где промывается. После этого рыба поступает в посолочные ванны, в которых посол продолжается от 3 до 5 суток, в зависимости от размера рыбы. Далее рыбу промывают и нанизывают на шампала, после этого сушат и заносят в коптильные камеры на копчение, который происходит с помощью опилок. Копченая рыба охлаждается, собирается в тару и заносится в холодильник готовой продукции, а из него - в отдел реализации товара.

На основе вышеизложенного налоговый орган сделал вывод о том, что ИП Устинова Е.А. занизила налоговую базу, чем нарушила ст. 346.29 НК РФ, согласно которому налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

За данное нарушение согласно п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату (неполную) уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), - ИФНС начислен штраф в размере 20 процентов от уплаченной (не полностью уплаченной) суммы ЕНВД, сумма штрафа составила 6 711 руб.

За несвоевременную уплату сумм налога начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ по день вынесения решения по акту проверки в сумме - 9 382 руб.

Также проверкой установлено, что ИП Устинова Е.А. не представляла в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД за 1- 4 кварталы 2005 г., 1- 4 кварталы 2006 г., 1- 4 кварталы 2007 г., 1 квартал 2008 г., чем нарушила п. 3 ст. 346.32 НК РФ, согласно которому налоговые декларации по итогам налогового периода представляются в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода. Данное нарушение влечет взыскание штрафа согласно пункта 2 ст. 119 НК РФ - за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации; в сумме - всего 73 357 руб.

Однако доводы налогового органа нельзя признать подтвержденными материалами дела по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, и может применяться в отношении видов предпринимательской деятельности, среди которых:

- розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (подпункт 6) и

- розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункт 7).

При этом в соответствии с положениями статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящей главы используется следующее понятие розничной торговли - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности указанная норма не относит реализацию продукции собственного производства (изготовления).

На договорной основе ИП Устинова Е.А. закупает свежемороженую рыбу, упаковку (договоры, счета-фактуры, накладные, доказательства оплаты - т. 2 л.д. 28-150, т. 3 л.д. 1-2) для изготовления рыбы соленой, копченой, вяленой, салатов из морепродуктов, деликатесов, пресервов. Факты приобретения и реализации продукции отражены в книгах учета доходов и расходов и хозяйственных операций (т. 3 л.д. 13-103). Таким образом, предприниматель перерабатывает принадлежащую ей продукцию (приобретенную на основании договоров), поэтому ссылку налогового органа на статью 220 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованной.

Описанный в оспариваемом решении процесс переработки предпринимателем рыбы, ее заготовки, изготовления, реализации и хранения осуществляется в соответствующих ветеринарно-санитарных условиях, что подтверждено заключением ветеринарно-санитарного обследования (т. 3 л.д. 3), ветеринарными удостоверениями (т. 3 л.д. 4, 5).

Как видно из материалов дела. соответствие процесса переработки и консервирования рыбы и рыбных продуктов (соленая, копченая рыбная продукция), изготавливаемой продукции (пресервы "Салат из морской капусты", "Сельди соленые", "Сельди и сардина тихоокеанская холодного копчения", "Рыба холодного копчения", "Рыба вяленая", "Рыбы лососевые и сиговые холодного копчения", "пресервы из рыбы в соусах и заливках", "Мойва жирная холодного копчения") гигиеническим требованиям безопасности и пищевой ценности пищевой продукции подтверждено соответствующими санитарно-эпидемиологическими заключениями (т. 2 л.д. 16-27). Даная продукция с соответствующей информацией для потребителя (этикетки - т. 12 л.д. 12) реализовывалась предпринимателем лично "в розницу", что отражено в протоколе допроса свидетеля от 17.11.2008 (т. 2 л.д. 5-10). Доказательств розничной продажи предпринимателем иной продукции налоговым органом не представлено.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о несостоятельности ссылки налогового органа в данном деле на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2001, поскольку указанный документ предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них. Кроме того, понятие "переработка рыбы", на которое ссылается налоговый орган, содержится, как верно указал заявитель, в разделе D "Обрабатывающие производства" подразделе DA "Производство пищевых продуктов, включая напитки, и табака".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы налогового органа об отсутствии у предпринимателя собственного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения заявления ИП Устиновой Е.А.

Доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 27 апреля 2009 года принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на Межрайонную ИФНС России N 18 по Самарской области, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 281-ФЗ).

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2009 года по делу N А55-2003/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

Е.Г. Филиппова Е.Г. Попова