Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 11АП-4535/2009

02 июля 2009 г.

дело N А55-5471/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2009 года, в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2009 года по делу N А55-5471/2009 (судья Бойко С.А.), принятое по заявлению ООО "Техноавто", Ульяновская область, г.Димитровград, к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти,

о признании незаконным и отмене постановления от 26 февраля 2009 года N 19 по делу об административном правонарушении по ст.14.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноавто" (далее - заявитель, ООО "Техноавто", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области, налоговый орган) от 26 февраля 2009 года N19 по делу об административном правонарушении по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2009 года заявление удовлетворено, постановление Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 26 февраля 2009 года N19 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области, не согласившись с решением суда от 12 мая 2009 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области и ООО "Техноавто" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены, что подтверждается материалами дела, и в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 12 мая 2009 года законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 27 января 2009 года должностными лицами Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области была осуществлена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в контейнере N Л3 на территории рынка "Ставр", принадлежащем ООО "Техноавто". В ходе проверки установлено, что при продаже товара - корзины сцепления в количестве одной штуки по цене 590 рублей продавцом не была применена контрольно-кассовая техника, т.е. кассовый чек не пробит и на руки покупателю не выдан. По результатам проверки был составлен акт N 135699 от 27 января 2009 года (л.д. 19-20).

По вышеназванным обстоятельствам в отношении ООО "Техноавто" Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области составлен протокол об административном правонарушении N 80 от 19 февраля 2009 года (л.д. 6), на основании которого налоговым органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 19 от 26 февраля 2009 года, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 21).

Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на допущенные налоговым органом существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а также на недоказанность события правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 30 000 рублей до 40 000 рублей.

Из пунктов 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела имеется решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 апреля 2009 года по делу по жалобе Федорова Николая Вячеславовича на постановление о привлечении его к административной ответственности (л.д.38). Названным решением установлено, что проведенная 27.01.2009 проверка деятельности ООО "Технолавто" по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт осуществлена методом проверочной закупки.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти имеет преюдициальное значение, и установленные в нем обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Вместе с тем, статьей 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" контрольная закупка отнесена к оперативно-розыскным мероприятиям.

Согласно статье 13 вышеназванного закона налоговые органы, не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Ссылка налогового органа на факт покупки товара случайным покупателем, не может рассматриваться как доказательство неприменения контрольно-кассовой техники, то есть не является допустимым в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Покупатели в качестве свидетелей в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ не привлекались. Поэтому утверждение налогового органа о покупке товара посторонним покупателем является не обоснованным. Правомерность указанной позиции подтверждается правоприменительной практикой (постановление Федерального арбитражного Поволжского округа от 21 апреля 2009 года по делу N А55-18240/2008).

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как видно из материалов дела, выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом постановлении о доказанности события правонарушения основаны на протоколе и акте проверки. Вместе с тем, поскольку вышеназванные доказательства получены с нарушением закона, они не могут быть принять судом во внимание.

Согласно статье 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, позволяющие установить факт осуществления заявителем реализации товаров, выполнения работ либо оказания услуги без применения контрольно-кассовых машин.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения заявления ООО "Техноавто".

Доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 12 мая 2009 года принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2009 года по делу N А55-5471/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

Е.Г. Филиппова Е.Г. Попова