Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 11АП-5291/2009

02 июля 2009 г.

Дело N А49-3013/2009

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копункиным В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уфаойл", г. Уфа, Республика Башкортостан, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2009 года по делу N А49-3013/2009 (судья Телегин А.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АтлантА-нефтепродукт-розница", г. Кузнецк, Пензенская область, к закрытому акционерному обществу "Уфаойл", г. Уфа, Республика Башкортостан, о понуждении к исполнению договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АтлантА-нефтепродукт-розница", г. Кузнецк, Пензенская область, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уфаойл", г. Уфа, Республика Башкортостан, об обязании ответчика исполнить обязательства по поставке продукции в количестве 59, 92 т, согласно договору поставки N УОЛ-ПК-08-0442/АЛ от 03.04.2008г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2009 года по делу N А49-3013/2009 в удовлетворении ходатайства ЗАО "Уфаойл" о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан отказано. Дело назначено к судебному разбирательству на 22 июня 2009 года, 12 час. 00 мин.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2009 года в части отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан отменить, удовлетворив заявленное ходатайство. По мнению заявителя, стороны пришли к соглашению о договорной подсудности по месту нахождения поставщика - ЗАО "Уфаойл", Республика Башкортостан, что подтверждается дополнительным соглашением N 2/ИЗМ от 16.12.2008г. и протоколами разногласий.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на позднее получение копии обжалуемого определения - 02 июня 2009 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подана 09 июня 2009 года, т.е. по истечении десяти дней со дня принятия оспариваемого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признает причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной, а срок для подачи подлежащим восстановлению.

Согласно ч. 3 ст. 39 Кодекса жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения заявления о передаче дела на новое рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу ст. 35 Кодекса иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 37 Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что между сторонами 03 апреля 2008 года заключен договор поставки N УОЛ-ПК-08-0442/АЛ, по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить продукцию нефтепереработки.

Пунктом 7.10. указанного договора стороны согласовали подсудность рассмотрения споров, вытекающих из настоящего договора, арбитражному суду по месту нахождения истца.

Дополнительное соглашение N 2/ИЗМ от 16.12.2008г. к договору, предусматривающее условие о подсудности споров арбитражному суду по месту нахождения поставщика, подписано с протоколом разногласий. Окончательная редакция дополнительного соглашения сторонами не согласована, поскольку протокол согласования разногласий от 26.12.2008г. истцом не подписан.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны не достигли соглашения о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора поставки N УОЛ-ПК-08-0442/АЛ от 3.04.2008г., арбитражному суду по месту нахождения поставщика, следовательно, оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан не имеется, и в удовлетворении ходатайства ответчика отказано правомерно.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что оспариваемое в части определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить закрытому акционерному обществу "Уфаойл", г. Уфа, Республика Башкортостан, срок на подачу апелляционной жалобы по делу N А49-3013/2009.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2009 года по делу N А49-3013/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уфаойл", г. Уфа, Республика Башкортостан, - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов Е.А. Терентьев