Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 11АП-3917/2009

30 июня 2009 г.

Дело N А55-19484/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Галактионова О.А., доверенность от 15.12.2008г.,

от ответчика - представитель Федякина Е.Г., доверенность от 31.12.2008г. N 14/09.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "БОС-Плюс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2009 г. по делу N А55-19484/2008 (судья Ухова Т.Н.),

принятое по иску ООО "БОС-Плюс", г. Самара,

к ФГУП государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс", г. Самара,

о взыскании 2 277 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БОС Плюс" (далее - истец, ООО "БОС-ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФГУП Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" (далее - ответчик, Центр, ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс") о взыскании 2277 000 руб. долга (л.д.3-4).

До принятия судебного акта истец заявил ходатайство об изменении иска, просил взыскать денежную сумму как неосновательное обогащение, которое оставлено арбитражным судом без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2009 года по делу N А55-19484/2008 в иске отказано (л.д.103-104).

Не согласившись с решением суда истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д.110-111).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Суд необоснованно не принял уточнение исковых требований о взыскании суммы как неосновательного обогащения. Действие договора и всех предусмотренных им условий и ограничений, в том числе и п.9.1.1. прекратилось 30.12. 2007 в силу п.3 ст. 425 ГК РФ в связи с чем, согласия должника на заключение договора цессии не требовалось

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, считая ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2009.

Из материалов дела следует, что 15.05.07 между ООО "БОС Плюс" и ФГУП ГНП РКЦ " ЦСКБ- Прогресс" заключен договор купли-продажи N 1 (л.д. 5-8).

Во исполнение условий договора ООО "БОС Плюс" передало ответчику оборудование на сумму 4 800 000 руб. по акту N 0000001 от 26.06.2007 (л.д. 11).

Ответчик оплатил переданное оборудование частично в сумме 2 523 000 руб.

13.03.2008 между ООО "БОС Плюс" г. Самара (первоначальный кредитор) и ООО "БОС Плюс" г. Ульяновск заключен договор уступки права требования задолженности, по договору купли-продажи N 1 от 15.05.2007 (л.д.9-10).

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или прейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 384, п.1ст.388 ГК РФ).

Пункт 9.1 договора купли-продажи N 1 содержит условие о возможности уступки права требования с письменного согласия сторон.

ООО "БОС Плюс" заключило договор цессии без согласия ответчика в связи с чем, передача права требования по договору купли-продажи третьему лицу является неправомерной

Суд обосновано отклонил доводы истца о том, что условия о запрете цессии без согласия другой стороны прекратило свое действие.

В соответствии со ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК - РФ) законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента исполнения обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Указанной нормой, а так же условиями договора частичное прекращение обязательства не предусмотрено.

Суд правильно указал, что по прекращенному обязательству не могло быть передано и право требования, поскольку глава 24 ГК РФ регулирует отношения по перемене лиц в обязательстве. Исходя из смысла статьи 382 ГК РФ, кредитор может передать право, реально существующее в момент его передачи.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм материального права необоснованными.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела арбитражный апелляционный суд так же не усматривает.

Суд правильно указал, что статья 49 АПК РФ предоставляет истцу право на изменение либо предмета, либо основания иска. Требования истца вытекают из договора купли-продажи, и передачи его по договору цессии, истец стороной по договору купли-продажи не был, а его право требования по спорному договору возникло на основании договора цессии, при данных обстоятельствах изменяя иск о взыскании денежной суммы как неосновательного обогащения истец изменяет как предмет, так и основание иска.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2009 года по делу N А55-19484/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БОС-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко