Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 11АП-4610/2009

02 июля 2009 г.

Дело N А49-551/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Серебряковой Е.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца ООО "Горводснаб", г. Нижний Ломов, Пензенская область, - представитель не явился, извещен,

от ответчика ИП Куликовой Любови Викторовны, г. Пенза, - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2009 г. в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ИП Куликовой Любови Викторовны, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области

от 27 апреля 2009 года по делу N А49-551/20089 (судья Патеева Р.К.)

по иску ООО "Горводснаб", г. Нижний Ломов, Пензенская область, к ИП Куликовой Любови Викторовне, г. Пенза, о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду в размере 9056 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений, общество с ограниченной ответственностью "Горводснаб" г. Нижний Ломов Пензенской области (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куликовой Любови Викторовне г. Пенза (далее - ответчик) о взыскании суммы 9056 руб. 96 коп., составляющий задолженность в сумме 8679 руб. 94 коп. за питьевую воду, опущенную в период сентября - ноября месяцев 2008 года, и проценты в сумме 377 руб. 02 коп. за пользование чужими денежными средствами в период с 01.12.2008 г. по 01.04.2009 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 апреля 2009 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Куликова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что решение принято с нарушением судом норм материального и процессуального права, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Пензенской области от 27 апреля 2009 года по делу N А49-551/20089 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, "Горводснаб" в период с 01 февраля по 30 ноября 2008 г. оказывало индивидуальному предпринимателю Куликовой Л.В. услуги по водоснабжению.

Наличие задолженности в сумме 8679 руб. 94 коп. за отпущенную в период с сентября по ноябрь месяцы 2008 года питьевую воду послужило основанием к предъявлению данного иска.

Арбитражный суд Пензенской области установил, что ООО "Горводснаб" 28 апреля 2008 г. в адрес индивидуального предпринимателя Куликовой Л.В. направило проект договора от 01 февраля 2008 г. N 186 на отпуск питьевой воды. В соответствии с условиями договора истец обязался отпускать ответчику питьевую воду в размере лимита в количестве 14,19 куб. м. в месяц на сумму ориентировочно 236 руб. 68 коп., а ответчик должен был принять на себя обязательства оплачивать полученную питьевую воду в соответствии с тарифами, утвержденными местными органами исполнительной власти путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца на основании предъявленного счета-фактуры не позднее 25 числа текущего месяца.

Пунктами 4.2, 4.6, 4.7 вышеуказанного договора установлено, что учет отпускаемой питьевой воды производится по приборам учета, расположенным по адресу: г. Нижний Ломов, Базарная площадь, д. 4. При этом на потребителя - ответчика по настоящему делу, возложена обязанность вести учет водопотребления по показаниям прибора в специальном журнале и ежемесячно представлять диаграммы в водоснабжающую организацию - истцу по делу, последний срок представления диаграмм - не позднее 20 числа текущего месяца, в случае непредставления диаграмм в указанный срок расчет производится согласно п. 4.4 договора по расчетным нормам.

Судом первой инстанции установлено, что в период с февраля по август месяц 2008 года индивидуальный предприниматель Куликова Л.В. пользовалась питьевой водой, отпускаемой ООО "Горводснаб" и оплачивала полученную от ООО "Горводснаб" питьевую воду на условиях, предусмотренных договором от 01 февраля 2008 г. N 186 на отпуск питьевой воды.

С учетом данных обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области руководствуясь положениями статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Куликова Л.В. совершала действия по выполнению условий, указанных в договоре от 01 февраля 2008 г. N 186, что считается акцептом.

Согласно постановлению главы администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области от 28 декабря 2007 г. N 396 "Об установлении тарифов на водоснабжение для ООО "Горводснаб" и водоотведение для ООО "Горводоотведение" с 01 февраля 2008 г. для потребителей ООО "Горводснаб" установлен тариф на услугу "Водоснабжение" в размере 16 руб. 68 коп. за 1 куб. м (без НДС).

Как установил суд первой инстанции, в сентябре и октябре 2008 года ответчик не представлял в адрес истца диаграммы показаний прибора учета отпущенной питьевой воды, и в соответствии с условиями договора истцом произведен расчет потребленной ответчиком питьевой воды по расчетным нормам (в размере 14,19 куб. м в месяц на сумму 236 руб. 69 коп.) и выставлены счета-фактуры N 01566 от 26 сентября 2008 г. на сумму 236 руб. 69 коп. и N 01768 от 24 октября 2008 г. на сумму 236 руб. 69 коп., которые не оплачены ответчиком.

В ноябре месяце 2008 года ответчиком потреблено питьевой воды в количестве 492 куб. м, что отражено в подписанном индивидуальным предпринимателем Куликовой Л.В. акте выполненных работ N 001993 от 28 ноября 2008 г. и акте снятия показаний счетчика холодной воды по состоянию на 28 ноября 2008 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные акты подписаны не Куликовой Л.В. являются несостоятельными, поскольку в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами не опровергнуты.

Счет-фактура N 01933 от 28 ноября 2008 г. на сумму 8206 руб. 56 коп. на оплату оказанных услуг, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции установил, что показания прибора учета, зафиксированные в ноябре 2008 года, совпадают с показаниями прибора учета, указанными в акте обследования системы водоснабжения от 15 декабря 2008 г., подписанном сторонами, в том числе индивидуальным предпринимателем Куликовой Л.В.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения регулируются нормами главы 6 (статьи 539 - 548) Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими взаимоотношения сторон по энергоснабжению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 N 14, разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании вышеизложенного, Арбитражный суд Пензенской области удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя Куликовой Любови Викторовны в доход федерального бюджета в размере 1000 (одна тысяча) рублей, в связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 апреля 2009 года по делу N А49-551/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Куликовой Любови Викторовны, г. Пенза, - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куликовой Любови Викторовны, 19 ноября 1967 года рождения, место рождения Пензенская область, Нижнеломовский район, с. Верхний Ломов, ИНН 582700046440, зарегистрирована по адресу: г. Пенза, ул. Антонова, д. 23, кВ. 10, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серебрякова Е.А. Серова