Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 11АП-4687/2009

02 июля 2009 г.

Дело N А55-6288/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Апаркина В.Н., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от ООО "Фокс" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2009 года апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2009 года по делу N А55-6288/2009, судья Черномырдина Е.В., принятое по заявлению ООО "Фокс", Самарская область, г.Тольятти, к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти,

о признании незаконными и отмене постановления от 05 мая 2009 года N 136 по делу об административном правонарушении по ст.14.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фокс" (далее - ООО "Фокс", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, административный орган) от 05 мая 2009 года N 136 о назначении административного наказания по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных расчетов с населением за продажу товара.

Решением суда от 13 мая 2009 года заявление ООО "Фокс" удовлетворено, оспариваемое постановление налогового органа о назначении ООО "Фокс" административного наказания по ст.14.5 КоАП РФ в размере 30 000 рублей признано незаконным и отменено, производство по административному делу прекращено на том основании, что факт неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных расчетов с населением в установленном порядке материалами дела не подтвержден.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ООО "Фокс" - отказать, ссылаясь на то, что состав правонарушения материалами дела доказан полностью, судом допущена неверная квалификация действий налогового органа по проведению проверки как "проверочной закупки".

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 25 февраля 2009 года N 17-03/443 (л.д.22) должностными лицами налогового органа проверено выполнение ООО "Фокс" требований Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) в принадлежащем обществу магазине "Симба", расположенном по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул. Автостроителей, 4А.

По результатам проверки 25 февраля 2009 года составлен акт N 135769, согласно которому "покупателем Бабажановым Ж.М. были вручены денежные средства продавцу Дубовой Н.Н. в размере 50 руб. за товар - бутылку пива "Сокол" по цене 26 руб. Продавцом Дубовой Н.Н. выдан товар и сдача в сумме 24 руб., контрольно-кассовая техника не применена на сумму 26 руб." (л.д. 19-20).

Налоговым органом в отношении ООО "Фок" в присутствии директора общества Потрикеева С.О. 26 февраля 2009 года составлен протокол об административном правонарушении N 434/1 (л.д. 23), на основании которого 05 марта 2009 года вынесено постановление о привлечении ООО "Фокс" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 17 - 18).

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин (ККМ) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов.

Согласно п.2 ст.2 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 года N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Федерального закона N 54-ФЗ, ст. 7 Федерального закона от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах РФ", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 года N 506. Данными правовыми нормами предусмотрено право налоговых органов проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Вместе с тем указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из акта проверки следует, что продавец магазина при продаже покупателю Бабажанову Ж.М. бутылки пива "Сокол" не применила контрольно-кассовую машину.

Однако для проверки правильности применения контрольно-кассовой техники необходимо, чтобы покупатель произвел покупку, а продавец получил от него наличные деньги за товар, то есть должен быть осуществлен денежный расчет в ходе торговой операции или оказании услуги.

В силу Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Федеральный закон N 144-ФЗ) проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом. Согласно ст. 6 данного Федерального закона проверочная закупка является оперативно-розыскным мероприятием.

Исходя из положений ст.13 Федерального закона N 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В нарушение ст. 8 и ст. 13 Федерального закона N 144-ФЗ проверочная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, в ходе проверки была проведена должностными лицами налогового органа, не наделенного правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Согласно п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Доказательства, полученные в ходе такой проверки, не могут считаться допустимыми в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Собирание административным органом доказательств должно соответствовать задачам законодательства об административных правонарушениях, в том числе нравственным началам административного судопроизводства.

В связи с изложенным суд обоснованно не принял протокол N N 434/1 об административном правонарушении от 26 февраля 2009 года в качестве надлежащего доказательства наличия в действиях ООО "Фокс" состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения обществом правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о неверной квалификации судом действий налогового органа по проведению проверки как "проверочной закупки" не принимается, поскольку для установления факта нарушения в данном случае налоговой орган должен был надлежащим образом зафиксировать факт осуществления денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины. В акте проверки факт проверочной закупки отражен, покупатель Бабажанов Ж.М. указан как лицо, принимавшее участие в проверке. Однако процессуальный статус Бабажанова Ж.М. в соответствии с КоАП РФ налоговым органом не определен.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 13 мая 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2009 года по делу N А55-6288/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.Н.Апаркин Е.Г.Попова