Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 11АП-4653/2009

02 июля 2009 г.

дело N А55-4476/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от заявителя - представитель Пижун З.А. (доверенность от 16.09.2009),

от ответчика - представитель Домнина Е.В.(доверенность от 17.06.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2009 года, в помещении суда, в зале N 3, апелляционные жалобы ООО "Торгово-офисный центр "На Индустриальной" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2009 года по делу N А55-4476/2009 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению ООО "Торгово-офисный центр "На Индустриальной", Самарская область, г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

о признании частично недействительным решения от 19 декабря 2008 года N 02-20/66,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-офисный центр "На Индустриальной" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области, налоговый орган) от 19 декабря 2008 года N 02-20/66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 17-36) в части доначисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в размере 3 292 024 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 78 867 руб. и штраф за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 658 045 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2009 года заявление удовлетворено частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области от 19 декабря 2008 года N 02-20/66 признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 618 229 руб. 20 коп., в части доначисления и предложения уплатить НДС за декабрь 2005 года в размере 3 091 146 руб., начисления пени в соответствующей сумме, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части - в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Торгово-офисный центр "На Индустриальной", не согласившись с решением суда от 15 мая 2009 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявление в указанной части удовлетворить.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, не согласившись с решением суда от 15 мая 2009 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований общества, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о замене стороны по делу - Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области на Межрайонную ИФНС России N 19 по Самарской области, в связи с реорганизацией Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области путем выделении из неё Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, с учётом мнения представителя общества, считает его подлежащим удовлетворению.

Представитель ООО "Торгово-офисный центр "На Индустриальной" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 15 мая 2009 года отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить, апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области в судебном заседании просил решение суда от 15 мая 2009 года отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить, апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционные жалобы, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 15 мая 2009 года законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области вынесено решение N 02-20/66 от 19.12.2008, которым ООО "ТОЦ "На Индустриальной" в оспариваемой части привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ за неправомерное применение налоговых вычетов по НДС, в том числе за декабрь 2005 года, в виде штрафа в размере 658 405 руб. обществу доначислено и предложено уплатить недоимку по НДС в размере 3 292 024 руб., начислены пени по НДС в размере 78 867 руб. (т.1, л.д.17-41)

Принимая указанное решение в оспариваемой части, налоговый орган указал следующее.

В отношении доначисленной суммы НДС за декабрь 2005 года в размере 3 091 146 руб., налоговый орган указал на допущенные нарушения п.3 ст.170 НК РФ, п.п.1 п.2 ст.171 НК РФ, полагая, что поскольку ООО ТОЦ "На Индустриальной" с 2006 года применяет упрощенную систему налогообложения, то в декабре 2005 года должно было восстановить сумму налога на добавленную стоимость в размере 3 091 146 руб., принятую к вычету по операциям купли-продажи недвижимого имущества с ООО "Независимая финансовая компания" и ООО "Трансформатор".

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод налогового органа по следующим основаниям.

ООО "ТОЦ "На Индустриальной" 08.09.2005 на основании договора купли-продажи N 04/05 у ООО "Независимая финансовая компания" приобретено нежилое помещение площадью 6186,10 кв.м., расположенное по адресу: г.Тольятти, ул.Индустриальная, д.7 (т.1, л.д.54-57).

Объект недвижимости передан по акту приема-передачи 12.09.2005 (т.1, л.д.58). Договор купли-продажи зарегистрирован Федеральной регистрационной службой и 03.10.2005 ООО "ТОЦ "На индустриальной" получено свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект (т.1, л.д.68).

Объект недвижимости введен в эксплуатацию 03.10.2005, что подтверждено инвентарной карточкой учета объекта основанных средств N 1 от 03.10.2005 формы ОС-6 по балансовой стоимости в сумме 17 101 310,07 руб. (т.1, л.д.59-60, 61).

В соответствии с договором купли-продажи N 04/05 от 08.09.2005 ООО "Независимая финансовая компания" выставила счет-фактуру N 1 от 12.09.2005 на сумму 20 000 000 руб., в т.ч. НДС - 3 050 847,46 руб. (т.1, л.д.62).

Счет-фактура оплачен в два этапа: платежным поручением N 1 от 08.09.2005 на сумму 15 000 000 руб., в т.ч. НДС - 2 288 135,59 руб. и платежным поручением N 7 от 05.10.2005 на сумму 500 000 руб., в т.ч. НДС - 762 711,86 руб. (т.1, л.д.63-64, 65-67)

Как видно из материалов дела, сторонами не отрицается, что полученный счет-фактура принят к бухгалтерскому учету, внесен в книгу покупок ООО ТОЦ "На Индустриальной", итоговые данные включены в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в раздел налоговые вычеты за октябрь 2005 года в сумме 3 050 847 руб.

Кроме того, между ООО ТОЦ "На Индустриальной" и ООО "Трансформатор" 27.10.2005 заключен договор N 19 купли-продажи нежилого помещения - комнаты N 83, расположенной по адресу: г.Тольятти, ул.Индустриальная, 7 (т.1, л.д.69-71).

Объект недвижимости передан по акту приема-передачи 09.11.2005 (т.1, л.д.72). Договор купли-продажи зарегистрирован Федеральной регистрационной службой и 24.11.2005 ООО "ТОЦ "На индустриальной" получено свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект (т.1, л.д.82).

ОАО "Трансформатор" выставило ООО ТОЦ "На Индустриальной" счет-фактуру N 652 от 22.11.2005 на сумму 377 020,22 руб., в том числе НДС - 57 511,56 руб. (т.1, л.д.77)

Оплата произведена векселем ЗАО КБ "ФИА-БАНК" от 08.11.2005 на сумму 377 020,22 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселя от 09.11.2005 (т.1, л.д.78-81)

Нежилое помещение (комната), расположенное по адресу: г.Тольятти, ул.Индустриальная, 7 введено в эксплуатацию 24.11.2005, что подтверждено инвентарной карточкой учета объекта основанных средств N 1 от 24.11.2005 формы ОС-6 по балансовой стоимости в сумме 319 508,66 руб. (т.1, л.д.73-74, 75-76)

Сторонами не отрицается, что полученный счет-фактура принят к бухгалтерскому учету, внесен в книгу покупок ООО ТОЦ "На Индустриальной", итоговые данные включены в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в раздел налоговые вычеты за ноябрь 2005 года в сумме 57 511 руб.

Таким образом, ООО "ТОЦ "На Индустриальной" соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171, 172, 169 НК РФ для применения налоговых вычетов.

Как было указано выше, рассматриваемые объекты недвижимости были приобретены для осуществления деятельности, облагаемой НДС и непосредственно после ввода в эксплуатацию использовались для сдачи в аренду, доходы от которой подлежали налогообложению НДС на общих основаниях.

Доводы налогового органа о необходимости восстановления налога в декабре 2005 года в связи с переходом организации на УСН судом первой инстанции правомерно не были приняты.

Обязанность налогоплательщика при переходе на упрощенную систему налогообложения восстанавливать суммы налога, принятые к вычету по товарам, в т.ч. основным средствам в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанный режим введена в действие Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ с 01.01.2006 и на налоговые обязательства, возникшие в 2005 году распространяться не может, поскольку в соответствии с п.2 ст.5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемым после указанного перехода.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счёл неправомерным доначисление по итогам проверки НДС за декабрь 2005 года в размере 3 091 146 руб., а также штрафов и пеней, приходящихся на эту сумму.

В части заявленных требований о признании незаконным решения по доначислению НДС в размере 200 878 руб. по контрагенту ООО "Аликви" суд первой инстанции правомерно отказал по следующим основаниям.

В ходе выездной проверки налоговым органом проведена встречная проверка указанного контрагента. Установлено, что организация ликвидирована 31.10.2006 как юридическое лицо, имеющее признаки недействующего. Организация не представляла налоговую отчетность с момента постановки на учет с 10.08.2004 (т.5, л.д.7). Допрошенная в качестве свидетеля Уколова С.С., указанная в учредительных документах как руководитель ООО "Аликви" пояснила, что ни руководителем, ни учредителем не является, финансово-хозяйственных документов не подписывала (т.6, л.д.1-4, 5-8).

На основании вышеизложенного налоговый орган пришел к выводу о не подтверждении реальности хозяйственных связей между ООО "ТОЦ "На Индустриальной" и ООО "Аликви" и тем самым недобросовестности налогоплательщика.

ООО "ТОЦ "На Индустриальной" в обоснование своих возражений по данному вопросу ссылается на реальность хозяйственных отношений с названным контрагентом, а поэтому необоснованное доначисление НДС по указанному контрагенту и привлечение к налоговой ответственности.

Заявитель указывает на необоснованность выводов налогового органа, ссылаясь при этом на то, что нормами главы 21 НК РФ на покупателя товаров (работ, услуг) не возлагается ответственность за достоверность указанных в счетах-фактурах сведений о месте нахождения продавца этих товаров (работ, услуг). Налоговое законодательство также не ставит право налогоплательщика на вычет по НДС в зависимость от исполнения своих обязанностей третьими лицами, в том числе поставщиками налогоплательщика, не обязывает проводить проверку своих поставщиков по вопросу соблюдения ими налогового законодательства.

В обоснование реальности хозяйственных отношений с ООО "Аликви" ООО "Торгово-офисный центр "На Индустриальной" представлены договор строительного подряда N 05/2005 от 30.09.2005, смета, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости работ, счет-фактура N 324 от 01.12.2005 на сумму 1 316 979,85 руб., в т.ч. НДС - 200 895,23 руб. платежное поручение на оплату по данному договору (т.1, л.д.83-105).

Указанный довод заявителя правомерно не принят судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П; от 20.02.2001 N 3-П; от 12.10.1998 N 24-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов, не представляется возможным подтвердить реальность хозяйственных операций ООО "ТОЦ "На Индустриальной" со своим контрагентом ООО "Аликви".

Из материалов дела усматривается, что доводы налогового органа, представленные в качестве обоснования правомерности вынесенного решения по указанному контрагенту, заявителем не опровергнуты.

ООО "Аликви" поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 5 по г.Москве 10.08.2004. Согласно учетным данным налогоплательщика руководителем и учредителем является Уколова Светлана Станиславовна.

В соответствии с письмом заместителя начальника ИФНС России N 5 по г.Москве ООО "Аликви" ликвидировано 31.10.2006, как юридическое лицо, имеющее признаки недействующего (т.5, л.д.7).

Договор строительного подряда N 05/2005 от 30.09.2005 и счет-фактура от имени ООО "Аликви" подписаны директором Уколовой С.С.

Допрошенная в качестве свидетеля Уколова С.С. пояснила, что с 2001 года работала в г.Москве на стройке, ее паспорт находился у руководителя фирмы. Как могли использовать ее паспорт она не знает. Отношения к ООО "Аликви" не имеет. Ни учредителем, ни руководителем ООО "Аликви" не является. Никаких документов от имени ООО "Аликви" не подписывала (т.6, л.д.1-4).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Учитывая то, что Уколова С.С. указанная в договоре, в счете-фактуре как руководитель, фактически таковым никогда не была, финансово-хозяйственную деятельность с ООО "ТОЦ "На Индустриальной" не осуществляла, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что отсутствуют основания считать, что между ООО "ТОЦ "На Индустриальной" и ООО "Аликви" вышеуказанный договор заключен.

Счет-фактура составленный и выставленный с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, подписанный неизвестным лицом не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

С учетом недостоверности сведений, содержащихся в договоре строительного подряда, счете-фактуре, их противоречивости данным о поставщике услуг, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган обоснованно не принял налоговые вычеты в размере 200 878 руб., как возникшие в результате необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Торгово-офисный центр "На Индустриальной" признаков недобросовестного поведения при осуществлении хозяйственной операции с ООО "Аликви", подлежащей налогообложению НДС, связанной с выполнением ремонта нежилого помещения и лишь проведением по документам как поставляемых ООО "Аликви".

Аналогичная правовая позиция, связанная с оценкой показаний руководителей и учредителей обществ-контрагентов, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9299/08 от 11.11.2008.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении на то, что налогоплательщик действительно не несет ответственности за действия своих поставщиков, участвующих в процессе уплаты НДС в федеральный бюджет, однако при установлении его недобросовестности не может претендовать на возмещение названного налога. Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15000/05 от 22.03.2006.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах заявленные ООО "Торгово-офисный центр "На Индустриальной" требования правомерно удовлетворены частично.

Доводы, приведенные сторонами в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 15 мая 2009 года принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на стороны, однако с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 281-ФЗ).

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области удовлетворить.

Произвести замену стороны по делу - Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области на Межрайонную ИФНС России N 19 по Самарской области в порядке ст. 48 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2009 года по делу N А55-4476/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

Е.Г. Филиппова Е.Г. Попова