Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 11АП-4624/2009

2 июля 2009 г.

Дело N А55-1235/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием:

от истца- представитель Пирюшова А.А., доверенность от 25.07.2009г.

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2009 г. в зале N 3 помещения суда

апелляционную жалобу ООО "Домотехника"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2009 года по делу N А55-1235/2009, судья Ухова Т.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Самара", г.Самара.

к обществу с ограниченной ответственностью "Домотехника", г.Самара,

о взыскании 7 038 409 руб. 18 коп. долга,

установил:

ООО "О-Си-Эс-Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Домотехника" о взыскании задолженности по договору поставки, заключенному между истцом и ответчиком 18.08.2008 г.

В обоснование требования истец указал, что в соответствии с условиями договора он поставил ответчику товар, оплата товара в установленные договором сроки в полном объеме покупателем произведена не была.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга 6 350 000 руб. и пени за период с 13.11.2008 г. по 30.01.2009 г. в сумме 688 409 руб. 18 коп.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявлением от 20 апреля 2009 года изменил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга 6 310 000 руб. и пени за период с 12.10.2008 г. по 13.04.2009 г. в сумме 997 348 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2009 года иск удовлетворен: с ООО "Домотехника" в пользу ООО "О-Си-Эс-Самара" взыскано 7 307 348 руб. 65 коп., в т.ч. сумма основного долга 6 310 000 руб. и пени 997 348 руб. 65 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением ООО "Домотехника" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что решение суда подлежит отмене в связи с рассмотрение судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Пирюшова А.А., против удовлетворения жалобы возражает, полагает, что ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются надлежащие доказательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечил.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

В соответствии с договором поставки от 18.08.2008 г. ООО "О-Си-Эс-Самара" обязалось поставить ООО "Домотехника" товар, а ответчик обязался товар принять и оплатить товар. В соответствии с пунктом 2.7 договора поставка товара осуществляется на основании товарной накладной, счет - фактур на количество и стоимость товара, доверенностей, выданных поставщиком и покупателем уполномоченным представителям.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата товара производится после приемки товара покупателем в срок не позднее 45 календарных дней. В случае просрочки срока оплаты в силу пункта 7.7 договора покупатель вправе взыскать с продавца пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости товара, подлежащей оплате.

Поставка товара истцом ответчику подтверждается товарными накладными, представленными истцом в материалах дела.

Истец утверждает, что частичная оплата ответчиком поставленного товара произведена в соответствии с имеющимися в деле платежными поручениями.

Претензиями истец неоднократно требовал от ответчика погасить сумму основного долга и пени.

Ответчик в ответах на претензии признавал факт неполной оплаты ответчиком истцу, предлагал истцу рассрочить уплату долга в соответствии с графиком.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского Кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки от 18.08.2008г. оплата товара производится после приемки товара покупателем в срок не позднее 45 календарных дней.

Статьей 309 Гражданского Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В нарушение принятых договорных обязательств и требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, на день принятия Арбитражным судом Самарской области судебного акта, полученный ответчиком по договору от 18.08.2008г. товар, оплачен частично.

Установив вину ответчика в частичном неисполнении обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно применил к ответчику установленную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде взыскания пени.

Судом первой инстанции установлено, что расчет пени произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Однако, материалах дела имеется уведомление (т.1 л.д.148), согласно которому ООО "Домотехника" был вручен 16.04.2009 г. судебный акт (определение от 8.04.2009 г.) которым было назначено судебное заседание на 22.04.2009 г., по результатам которого судом первой инстанции дело было рассмотрено по существу.

В связи с этим суд отклоняет как несостоятельное утверждение ответчика о ненадлежащем его уведомлении о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2009 года, принятое по делу N А55-1235/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домотехника" оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Домотехника" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 1263 от 26.05.2009 г. государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 22 346 руб. 02 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.Т.Балашева В.А.Морозов