Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 11АП-5074/2009

город Самара

2 июля 2009 г.

Дело N А55-1607/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2009 г.

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием:

от истца - директор Шафеев А.Б., решение N 1 от 19.10.2007. от ответчика - не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2009 г. в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу ООО "Шугар" на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2009 г. по делу N А55-1607/2009 о прекращении производства по делу, судья Разумов Ю.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Шугар", г. Самара, к открытому акционерному обществу "Ульяновский сахарный завод", Ульяновская область, п. Цильна, о взыскании 676 668 руб.,

установил:

ООО "Шугар" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ОАО "Ульяновский сахарный завод" о взыскании 676 668 руб., в том числе: 494 680, 96 руб. основного долга по договору поставки N 44 от 27.08.08г., 181 987,09 руб. сумма понесенных убытков.

Исковые требования неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки товара N 44 от 27.08.2008г.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 309,310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что исковым заявлением не согласен, так как считает договор незаключенным N 44 от 27.08.08г., в связи с тем, что в нем не согласованы условия о предмете, цене и сроках поставки.

До принятия судебного решения арбитражным судом первой инстанции, от представителя истца Тукмакова Е.М. поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме. Представитель истца действовал на основании доверенности от 23.03.2009 г., выданной директором ООО "Шугар".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2009 года принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

В отзыве на исковое заявление от 15 июня 2009 г. ответчик отозвал ранее представленный в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, признал исковые требования в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самаркой области судебным определением ООО "Шугар" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, разрешить вопрос по существу - принять признание иска ответчиком.

В обоснование жалобы истец указал, что на момент подачи заявления об отказе от исковых требований представитель истца не имел на это полномочий, Доверенность представителя N 01/03 от 23.03.2009 г., на основании которой Тукмаков Е.И. подписал заявление об отказе от исковых требований, была отозвана путем направления доверенному лицу 13.05.2009 г. уведомления об отзыве доверенности. Уведомление об отзыве доверенности Тукмаков Е.И. получил с опозданием, а именно 15.05.2009г. Заявитель указывает, что своевременно известить арбитражный суд об отзыве доверенности N 01/03 от 23.03.2009 г. не имел возможности.

Законность и обоснованность судебного определения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец пояснил, что отказ от исковых требований был заявлен его представителем 14 мая 2009 г. Арбитражный суд Самарской области не был извещен истцом об отзыве доверенности N 01/03 от 23.03.2009 г., выданной на имя представителя Тукмакова Е.И. до принятия судом оспариваемого определения. Такое извещение в письменном виде истец в адрес суда не направлял.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечил.

Из имеющихся материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2009 г. дело А55-1607/2009 было признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено основное судебное заседание на 14 мая 2009 г. на 15 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Согласно протоколу судебного заседания от 14.05.2009 г. от представителя истца в судебном заседании поступило заявление об отказе от исковых требований. Судом были исследованы полномочия представителя, разъяснены последствия отказа от иска. Протокольным определением от 14.05.2009 г. принят отказ истца от иска. Производство по делу прекращено. Определение о прекращении производства по делу было изготовлено в полном объеме 20.05.2009 г.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял отказ истца от иска.

Согласно пункту 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение арбитражного суда Самарской области о прекращении производства по делу N А55-1607/2009 подлежит отмене в связи с отсутствием полномочий представителя истца на отказ от исковых требований не состоятелен. Истец был уведомлен о времени и месте проведения основного судебного заседания по делу, однако, отзывая накануне заседания доверенность представителя, не проявил должной заботливости об извещении суда и представителя Тукмакова Е.И. об отзыве доверенности. Кроме того, истцом вообще суду не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие извещение об отзыве доверенности как самого представителя, так и суд первой инстанции, в производстве которого находилось дело.

Директором ООО "Шугар" в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции подтверждено, что 14.05.2009г., на момент рассмотрения дела арбитражным судом Самарской области, ни представитель Тукмаков Е.И., ни суд не были извещены об отзыве доверенности N 01/03 от 23.03.2009г.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу N А55-1607/2009 определения Арбитражного суда Самаркой области.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2009 г., принятое по делу N А55-1607/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шугар" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.Т.Балашева В.А.Морозов