Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 11АП-4575/2009

02 июля 2009 г.

Дело N А55-2918/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" - Чванов А.В., доверенность N 8 от 31 декабря 2008 г.;

от третьего лица ЗАО "Средневолжская сетевая компания" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу Новокуйбышевского МУП "Водоканал", г. Новокуйбышевск, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2009 года по делу N А55-2918/2009 (судья Чайников В.А.) по иску ООО "НОВАТЭК-ПОЛИМЕР", г. Новокуйбышевск, Самарская область, к Новокуйбышевскому МУП "Водоканал", г. Новокуйбышевск, Самарская область, третьи лица - 1. ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго", г. Самара, 2. ЗАО "Средневолжская сетевая компания", о взыскании 756 115 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВАТЭК-ПОЛИМЕР" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Новокуйбышевскому МУП "Водоканал" о взыскании стоимости затрат на транспортировку электроэнергии за период с 01.07.2007 г. по 31.12.2007 г. в размере 756 115 руб. 07 коп., составляющих неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2009 года по делу N А55-2918/2009 исковые требования удовлетворены.При вынесении судебного акта суд исходил из того, что ответчик неосновательно сберег денежные средства по оплате услуг по передаче электроэнергии.Размер неосновательного обогащения подтвержден надлежащими доказательствами. Доказательства уплаты тарифа по передаче электроэнергии по сетям истца ответчик не предоставил.

Не согласившись с вынесенным решением Новокуйбышевское МУП "Водоканал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ЗАО "Средневолжская сетевая компания" в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2009 года по делу N А55-2918/2009 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 01.03.2007г. между ОАО "Самараэнерго" (гарантирующий поставщик) и МУП "Водоканал" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1163э, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии и мощности в точках поставки, заключить договоры со "Смежными сетевыми организациями" и "Сетевыми организациями" на оказание услуг по передаче электрической энергии, а "Потребитель" обязуется оплачивать приобретаемую в точках поставки электрическую энергию и мощность, возмещать "Гарантирующему поставщику" расходы по оплате услуг по передаче электрической энергии, оплачивать вознаграждение за представление интересов "Потребителя" перед "Смежными сетевыми организациями" и "Сетевыми организациями", а также соблюдать режим потребления электрической энергии и мощности в объеме, в сроки, на условиях, предусмотренных настоящим договором и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов электросетевого хозяйства (л.д.43-50).

Как следует из имеющегося в материалах дела Приложения N 4 к указанному договору, МУП "Водоканал" и ОАО "Самараэнерго" согласовали только две сетевые организации, услуги которых подлежат оплате гарантирующим поставщиком: ОАО "НПЗ" и ОАО "РЖД" (л.д. 60).

Кроме того, потребление ответчиком электроэнергии с использованием сетей и оборудования ОАО "Новатэк-Полимер" подтверждено материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

Согласно п. 82 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила) на гарантирующего поставщика возлагается обязанность самостоятельного урегулирования им отношений по передаче электроэнергии, при включении соответствующих условий в договор купли - продажи электроэнергии, что в данном случае отсутствует.

Из текста договора следует, что при заключении договора между ответчиком и гарантирующим поставщиком не разрешался вопрос о порядке оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям истца и данные расходы не вошли в тариф ОАО "Самараэнерго".

Через электросетевое оборудование истца ответчику за период июль-декабрь 2007 г. передана электрическая энергия в количестве 1 795 997,81 кВт., что достоверно подтверждается надлежащими доказательствами в соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, а именно справками ОАО "Волжская МРК" (л.д. 70-78).

Поскольку приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области N 66 от 22.12.2006 установлен тариф за услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО "НОВАТЭК-ПОЛИМЕР" в размере 421 рубль за 1МВт.ч. (л.д. 67-68), стоимость услуг истца за передачу электроэнергии НМУП "Водоканал" составляет 756 115 руб. 07 коп. Расчета истца надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнут.

Суд первой инстанции, проанализировав положения п. 6, 117, 119 Правил, обоснованно пришел к выводу, что спорные отношения регулируются данным нормативным актом и обязанность по заключению договоров и оплату услуг по передаче электроэнергии может быть возложена как на гарантирующего поставщика, так и на потребителя.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом, законодатель указал, что правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, является ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, потерпевшего или произошло помимо их воли.

При отсутствии расходов, связанных с передачей по сетям истца в тарифах ОАО "Самараэнерго", не привело к неосновательному сбережению последним денежных средств. Относимые и допустимые в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства уплаты тарифа по передаче электроэнергии по сетям истца ответчик в нарушение норм ст. 65 АПК РФ не представил.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия считает, что ответчик неосновательно сберег денежные средства по оплате услуг по передаче электроэнергии. Представленными в материалы дела приказом УГРЭК, расчетом, справками, достоверно подтвержден размер неосновательного обогащения, предъявленного ко взысканию.

Таким образом, учитывая, что при заключении договора между ответчиком и ОАО "Самараэнерго" оказание услуг по передаче электрической энергии по сетям истца не учитывалось, данные расходы не вошли в тариф ОАО "Самараэнерго", что сторонами не опровергается, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст.ст.1102, 1105 ГК РФ , признал требование истца о взыскании с МУП "Водоканал" (потребителя) 756 115 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость затрат на транспортировку электроэнергии, обоснованным и подлежащим удовлетворению

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2009 года по делу N А55-2918/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2009 года по делу N А55-2918/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова