Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 11АП-4170/2009

02 июля 2009 г.

Дело N А65-25521/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Мальцева И.В. - не явились, извещены;

от истца ИП Дышлевича С.С. - не явились, извещены;

от заинтересованного лица Набережночелнинского МО СП УФССП по РТ - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мальцева Ивана Васильевича, г. Набережные Челны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2009 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта, принятое по делу NА65-25521/2007 судьей Коротенко С.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мальцева Ивана Васильевича, г. Набережные Челны, об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-25521/2007 от 18.12.2007 г.

по иску индивидуального предпринимателя Дышлевича Сергея Сергеевича, г. Набережные Челны,

к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Ивану Васильевичу, г. Набережные Челны,

о взыскании 16 450 руб. 38 коп. долга, 4 244 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием заинтересованного лица:

- Набережночелнинский Межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Республике Татарстан, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Мальцев Иван Васильевич, г. Набережные Челны, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2007 г. по делу N А65-25521/2007 сроком до 01.07.2009 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2009 г. по делу N А65-25521/2007 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Мальцев Иван Васильевич, г. Набережные Челны, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд признал его тяжелое финансовое положение , но не признал, что непогашение одних долгов по существующим кредитным договорам и договорам займа порождает новые судебные акты по непогашенным платежам, а они, в свою очередь, - новые исполнительные производства по взысканию неплатежей. Основной договор займа от 16.05.2008 г. заканчивается в июне 2009 г., с учетом одной просрочки за апрель 2009 г. с суммой ежемесячного платежа 17 211 руб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Дышлевич Сергей Сергеевич, г. Набережные Челны, обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Ивану Васильевичу, г. Набережные Челны, о взыскании 16 450 руб. 38 коп. долга за поставленный товар, 4 244 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2007 г. суд удовлетворил исковые требования, взыскал с ИП Мальцева И.В. в пользу ИП Дышлевича С.С. 16 450 руб. 38 коп. основного долга, 4 244 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 827 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.44).

01.02.2008 г. Арбитражным судом Республики Татарстан во исполнение решения суда выдан исполнительный лист N 243132 (л.д. 45).

ИП Мальцева И.В., обращаясь в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, указало на неблагоприятное финансовое положение заявителя; наличие неисполненных обязательств по кредитным договорам, задолженности за поставленную продукцию, решения городского суда о взыскании долга; необходимость оплаты налогов и заработной платы; нахождение на иждивении двоих сыновей.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции обосновано указал, что согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться доказательствами, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В обоснование требования заявителем представлены договор займа от 16.05.2008 г. N 2-05Ч, договоры об открытии кредитной линии от 03.09.2008 г., 24.05.2007 г., определение Набережночелнинского городского суда от 05.03.2008 г. о рассрочке исполнения решения суда от 10.12.2007 г., кредитный договор от 21.02.2006 г. N 12073, перечень расчетных счетов заявителя, сведения об отсутствии денежных средств на расчетных счетах, постановления об удержании периодических платежей от 28.04.2008 г., постановления о производстве удержаний из заработка должника от 07.05.2008 г., 20.05.2008 г. (л.д.90-107).

Исследовав и оценив представленные документы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта, поскольку сторонами уже был рассмотрен вопрос об отсрочке исполнения решения при подписании соглашения об условиях погашения задолженности от 26.06.2008 г., согласно которому заявитель обязался произвести погашение задолженности по исполнительному листу N 243132 от 01.02.2008 г. до 01.04.2009 г. При этом, несмотря на имеющиеся затруднения у заявителя в исполнении судебного акта, удовлетворение заявления повлечет нарушение прав и законных интересов истца. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено длительное неисполнение судебного акта и баланс интересов сторон.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом (02.07.2009г.) оспаривание судебного акта утратило свою актуальность, поскольку отсрочка исполнения решения заявлялась должником до 01.07.2009 г., следовательно, отмена судебного акта в данном случае не сможет повлиять на права и законные интересы заявителя.

При данных обстоятельствах апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, либо отложения исполнительных действий на основании статей 324, 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2009 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А65-25521/2007, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По апелляционной жалобе на определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта оплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2009 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А65-25521/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцева Ивана Васильевича, г. Набережные Челны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.Г. Демина