Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 11АП-4799/2009

02 июля 2009 г.

Дело N А49-3255/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Устинова С.А. - не явились, извещены;

от истца ООО "Пензенская лизинговая компания" - представитель Безбоков А.В., доверенность от 30.01.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Устинова Сергея Александровича, г. Пенза, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.04.2009 года об обеспечении иска, принятое по делу NА49-3255/2009 судьей Логиновым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пензенская лизинговая компания", п. Мичуринский, Пензенский район, Пензенская область,

к индивидуальному предпринимателю Устинову Сергею Александровичу, г. Пенза,

о взыскании суммы 544 371, 21 руб.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Пензенская лизинговая компания", п. Мичуринский, Пензенский район, Пензенская область, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Устинову Сергею Александровичу, г. Пенза, о взыскании суммы 544 371, 21 руб., в том числе основной долг по лизинговым платежам в сумме 448 128, 53 руб. и договорная неустойка за период с 2 сентября 2008 года по 20 апреля 2009 года в сумме 96 242, 68 руб. Исковые требования мотивированы договором финансовой аренды (лизинга) от 17 августа 2007 года N 083807/АГ, статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Также от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика на общую сумму 544 371, 21 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.04.2009 года по делу N А49-3255/2009 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено (л.д.37-38). Наложен арест на имущество индивидуального предпринимателя Устинова Сергея Александровича на общую сумму 544 371, 21 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Устинов С.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что в материалах дела нет доказательств того, что сумма задолженности для ответчика является крупной. Также не имеется доказательств прекращения ответчиком предпринимательской (финансово-хозяйственной) деятельности, ликвидации, банкротства.

Кроме того, предмет заявления о принятии обеспечительных мер совпадает с предметом заявленных исковых требований, следовательно, удовлетворив вышеуказанное заявление, суд удовлетворил и исковые требования до рассмотрения спора по существу, нарушив при этом баланс интересов сторон.

В судебном заседании представитель ООО "Пензенская лизинговая компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявление мотивировано тем обстоятельством, что сумма иска значительна, ответчик уклоняется от удовлетворения требований истца в добровольном порядке, финансовое состояние ответчика ухудшилось, неприменение обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решение арбитражного суда.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер по следующим основаниям.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела предметом спора является взыскание долга и неустойки, следовательно, результатом рассмотрения спора будет судебный акт, предусматривающий или не предусматривающий взыскание с ответчика денежных средств.

В отсутствие у ответчика достаточных денежных средств или иного имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить ущерб истцу.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, имеет целью предотвращение значительного ущерба истцу. Судом первой инстанции правомерно установлено, что сумма, заявленная в исковых требованиях, является крупной, ответчик по своим обязательствам отвечает всем принадлежащим ему имуществом, утрата (отчуждение) данного имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Необходимость принятия обеспечительных мер была обоснованно установлена судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, принятые обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, и не нарушают баланса интересов сторон.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а доводы заявителя жалобы признает несостоятельными.

По апелляционной жалобе на определение об обеспечении иска оплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.04.2009 года об обеспечении иска по делу N А49-3255/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Устинова Сергея Александровича, г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.Г. Демина