Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 11АП-4656/2009

02 июля 2009 г.

Дело N А55-3589/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Браво" - не явились, извещены;

от истца ООО "Энергостроймонтаж-2":

- директор Бабенков С.Н., протокол от 15.07.2008 г. N 10;

- представитель Абрамова Т.В., доверенность от 24.02.2009 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Браво", г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2009 года, принятое по делу NА55-3589/2009 судьей Сафаевой Н.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж-2", г. Тольятти, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Браво", г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании 3 932 435 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж-2", г. Тольятти Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Браво", г. Тольятти Самарской области 3 932 435 рублей 50 копеек, из которых 3 390 075 рублей 87 копеек - задолженность за выполненные работы по договору подряда N 11 от 21.04.2008г., 542 359 рублей 77 копеек - штраф за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного Самарской области от 05 мая 2009 года по делу N А55-3589/2009 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Браво", Самарская область, г.Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж-2", Самарская область, г.Тольятти взыскано 3 690 075 рублей 87 копеек, в том числе 3 390 075 рублей 87 копеек - задолженность за выполненные работы по договору подряда N 11 от 21.04.2008г., 300 000 рублей - штраф за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж-2", Самарская область, г.Тольятти в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 389 рублей 30 копеек. С общества с ограниченной ответственностью "Браво", Самарская область, г.Тольятти в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 30 772 рубля 87 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Браво" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить в части размера взысканной неустойки.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что размер неустойки в 300 000 рублей не соразмерен последствиям нарушения обязательства, размер взысканной судом неустойки необоснованно велик, учитывая к тому же тяжелое финансовое положение ответчика в условиях кризиса.

В судебном заседании представитель ООО "Энергостроймонтаж-2" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "Браво" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда N 11 от 21.04.2008г., по условиям которого истец, будучи подрядчиком, принял на себя обязательства выполнить работы по электроосвещению и электрооборудованию комплекса подземно-надземных автостоянок с объектами розничной торговли по ул. 40 Лет Победы на кольцевой развязке улиц 70 Лет Октября и Льва Яшина 17 "А" кв. Автозаводского района г. Тольятти в соответствии с проектно-сметной документацией, а ответчик, являясь заказчиком, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Согласованная стоимость работ в соответствии с п. 2.1 договора составила 5 882 104 рубля 11 копеек, включая НДС.

Сроки выполнения работ были определены сторонами с 12.05.2008г. по 12.05.2009г.

В связи с возникшей необходимостью выполнить дополнительные работы, ранее не предусмотренные проектно-сметной документацией, сторонами к договору были подписаны дополнительные соглашения N 2 от 02.06.2008г. и N 3 от 02.10.2008г. на сумму 152 773 рубля 44 копейки и 110 132 рубля 27 копеек соответственно. Работы, предусмотренные в указанных дополнительных соглашениях, подлежали выполнению в период с июня по июль 2008 года и с октября по ноябрь 2008 года.

Факт выполнения работ истцом и сдачи их результата ответчику подтверждается подписанными между сторонами актами приемки выполненных работ, составленными по унифицированной форме КС-2, от 30.05.2008г. N 464, от 30.06.2008г. N 477, от 30.06.2008г. N 475, от 31.07.2008г. N 499, от 29.08.2008г. N 520, от 30.09.2008г. N 531, от 31.10.2008г. N 542, от 28.11.2008г. N 553, от 28.11.2008г. N 552. Данные акты со стороны заказчика подписаны генеральным директором общества без замечаний и возражений к качеству, срокам и объему выполненных работ.

Стоимость выполненных работ и произведенных подрядчиком затрат зафиксирована в подписанных сторонами справках по унифицированной форме КС-3.

На оплату выполненных работ истцом были выставлены ответчику счета-фактуры, оплата которых произведена частично платежными поручениями N 272 от 05.05.2008г., N 448 от 11.07.2008г., N 478 от 22.07.2008г., N 558 от 14.08.2008г., N 000805 от 04.12.2008г.

По утверждению истца, в установленные договором сроки им были выполнены работы на общую сумму 4 805 065 рублей 69 копеек, из которых ответчиком оплачено 1 414 989 рублей 82 копейки. Непогашенная задолженность заказчика в сумме 3 390 075 рублей 87 копеек явилась основанием для предъявления в суд настоящего иска.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил частично заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 711, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что уклонение ответчика от оплаты выполненных работ нарушает условия заключенного между сторонами договора.

В пункте 2.4 договора подряда стороны предусмотрели, что оплата за выполненные работы осуществляется на основании оформленных актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, с приложением к ним счет-фактуры. Согласно п. 2.6 оплата заказчиком производится в течение 10 банковских дней после предоставления счет-фактуры.

Как следует из материалов дела, предусмотренные договором документы, являющиеся основанием для оплаты заказчиком выполненных работ, были между сторонами подписаны, а счет-фактуры выставлены в установленном законом порядке, соответственно, у ответчика возникло обязательство произвести расчеты с подрядчиком.

Суд указал, что уклонение заказчика от оплаты выполненных для него работ, результатом которых он фактически пользуется, нарушает нормы действующего законодательства и противоречит принципу возмездности перехода ценностей в гражданском обороте.

Непредставление исполнительной документации подрядчиком не освобождает заказчика от оплаты переданного результата работы, а по смыслу норм ст. 12, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить основанием для предъявления к подрядчику требования о передаче такой документации.

В силу ст. ст. 330, 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования по взысканию штрафа за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

При этом судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что, несмотря на длительный характер просрочки в оплате, подрядчик не предпринял своевременных разумных мер к взысканию задолженности, не воспользовался своим правом направления претензий, а иск в суд предъявил лишь по истечении семи месяцев с момента начала нарушения его прав, тем самым способствовал увеличению своих убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2009 года по делу N А55-3589/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2009 года по делу N А55-3589/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Браво", г. Тольятти, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.Г. Демина