Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 11АП-5187/2009

2 июля 2009 г.

Дело N А65-6452/2009

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июля 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлоцентр Лидер-М" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 июня 2009 года о передаче по подсудности дела NА65-6452/2009 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлоцентр Лидер-М", Республика Татарстан, г. Альметьевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорспецстрой", Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 68659 руб. 94 коп. - долга, 19816 руб. 44 коп. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлоцентр Лидер-М" (далее - ООО "Металлоцентр Лидер-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорспецстрой" (далее - ООО "Дорспецстрой", ответчик) о взыскании 68659 руб. 94 коп. - долга, 19816 руб. 44 коп. - неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2009 г. дело N А65-6452/2009 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение мотивировано тем, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку пунктом 8.2. договора поставки от 14.04.2008 г. предусмотрено, что все споры и разногласия между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, передаются на рассмотрение Арбитражному суду города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2009 г. отменить и оставить подсудность рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Считает, что суд вынес обжалуемое определение, не получив при этом подтверждения от ответчика.

По мнению заявителя, взаимоотношения сторон по договору поставки осуществлялись на территории Республики Татарстан. Истец и ответчик располагаются на территории Республики Татарстан, в городе Альметьевск и городе Казань соответственно. Арбитражная оговорка о подсудности рассмотрения споров по исполнению договора поставки в Арбитражном суде города Москвы является ошибочной ввиду того, что форма договора с такой арбитражной оговоркой применяется истцом со всеми контрагентами в качестве шаблона, взятого у московских партнеров.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена подсудность по выбору истца.

Как следует из материалов дела, ООО "Металлоцентр Лидер-М" (поставщик) и ООО "Дорспецстрой" (покупатель) подписан договор поставки N 114-04/08 от 14.04.2008г. (л.д. 6-7).

В пункте 8.2. договора поставки предусмотрено, что все споры и разногласия по договору стороны будут стремиться разрешить путем проведения переговоров. В случае невозможности достижения согласия споры передаются сторонами на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка рассмотрения споров.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии процессуальных оснований для рассмотрения в Арбитражном суде Республики Татарстан исковых требований ООО "Металлоцентр Лидер-М" к ООО "Дорспецстрой" о взыскании 68659 руб. 94 коп. - долга, 19816 руб. 44 коп. - неустойки и правомерно на основании пункта 3 части 2статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предусмотренная в договоре поставки арбитражная оговорка о подсудности рассмотрения споров по исполнению договора в Арбитражном суде города Москвы является ошибочной, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства изменения подсудности, предусмотренной пунктом 8.2. договора от 14.04.2008 г., в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 39, 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 июня 2009 года по делу N А65-6452/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлоцентр Лидер-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.А. Терентьев