Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 11АП-3894/2009

03 июля 2009 г.

Дело N А55-19093/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В., с участием:

от истца - Власова Ю.Н., доверенность N 273/09 от 29.06.2009 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Стратегия" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2009 года по делу NА55-19093/2008 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску ООО "Агроторг-Самара", г. Самара,

к ООО "Стратегия", г.Самара,

о признании прекращенным зачетом обязательства по внесению арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агроторг-Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Стратегия" о признании прекращенным зачетом обязательства ООО "Агроторг-Самара" по внесению арендной платы в сумме 286 500 рублей по договору аренды от 18 октября 2005 года, заключенному между ОАО "Нефтегорская типография" и ООО "Агроторг-Самара".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2009 года по делу N А55-19093/2008 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом нарушены правила рассмотрения заявления о фальсификации доказательства, необоснованно не назначено проведение экспертизы письма от 22.06.2006.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

От ответчика поступил отзыв, в котором он не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. Стороны не заявили возражений относительно проверки судебного акта исключительно в обжалуемой части. Поэтому суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агроторг-Самара" и ОАО "Нефтегорская типография" 18.10.2005 года заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения (здания типографии), общей площадью 973 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, г.Нефтегорск, проспект Победы, д.13 (л.д.9-11).

По данному договору продавец и покупатель обязались в будущем в срок не позднее 17.12.2005 заключить договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, в порядке и на условиях, определенных в приложении N 1 к договору.

Договором предусмотрена обязанность покупателя оплатить продавцу задаток в размере 100 000 рублей, подписано соглашение о задатке от 18.10.2005 (л.д.18-20).

16.12.2005 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к соглашению о задатке от 18.10.2005 (л.д.21-22), в соответствии с которым сумма задатка увеличена до 2 100 000 рублей. Срок заключения основного договора определен до 23.06.2006.

Согласно представленным платежным поручениям (л.д.23,24) в счет исполнения условий предварительного договора истец перечислил ОАО "Нефтегорская типография" 2 100 000 рублей.

Также 18.10.2005 года между ОАО "Нефтегорская типография" и ООО "Агроторг-Самара" подписан договор аренды указанного нежилого помещения сроком действия до 18.09.2006 года (л.д.25-29). Помещение передано истцу по акту приема-передачи от 25.10.2005 (л.д.30).

Письмом от 22.06.2006 (л.д.4 т.2) ООО "Агроторг-Самара" направило в адрес ОАО "Нефтегорская типография" предложение заключить основной договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, приложив соответствующий проект договора (л.д.8-9). Из указанного письма следует, что оно вручено лично директору Байских А.А. под роспись.

01.12.2007 между ОАО "Нефтегорская типография" и ООО "Стратегия" заключен договор купли-продажи здания типографии, общей площадью 973 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, г.Нефтегорск, проспект Победы, д.13, по цене 2 000 000 рублей (л.д.6-7 т.1). Между сторонами подписан акт приема-передачи (л.д.8 т.1). Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке.

Между ОАО "Нефтегорская типография" и ООО "Стратегия" 22.02.2008 заключен договор уступки права требования по договору аренды от 18.10.2005 (л.д.31-32 т.1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2008 года по делу N А55-2539/2008 (л.д.118-120 т.1) удовлетворен иск ООО "Стратегия" о взыскании с ООО "Агроторг-Самара" задолженности по арендной плате в сумме 2 865 00 рублей. В части истребования имущества и взыскания суммы пени в иске отказано. В данном судебном акте ответчику отказано в принятии встречного иска о прекращении обязательств зачетом.

В связи с этим ООО "Агроторг-Самара" обратиолсь в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, мотивировав свое решение положениями статей 386, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда не обжалуется.

При рассмотрении дела ответчиком было сделано заявление о фальсификации доказательства - письма от 22.06.2006 (л.д.4 т.2). Также ответчиком было заявлено о назначении судебной экспертизы указанного письма для определения даты составления документа и выяснения, выполнена ли подпись от имени Байских А.А., последним или иным лицом.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и исключения из числа доказательств по делу указанного письма, поскольку ответчик не представил суду ни одного доказательства, свидетельствующего о возможности сомневаться в недостоверности данного письма. Письмо адресовано ОАО "Нефтегорская типография", а не ответчику, следовательно, утверждать, что ОАО "Нефтегорская типография" не получало письмо, у ответчика нет оснований. Пояснений или иных документов, свидетельствующих о том, что Байских А.А. не выполнял подпись документа, ответчиком не представлено.

При этом суд указал, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, у ответчика есть возможность представлять документы, опровергающие доводы истца, а также ссылаться на недоказанность обстоятельств, указанных в иске, представленными доказательствами.

Кроме того, статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право принимать меры для проверки достоверности заявления, в том числе, оценивать достоверность доказательств путем сопоставления с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Истцом помимо сопроводительного письма от 22.06.2006 с подлинной подписью Байских А.А. представлен также проект договора купли-продажи нежилого помещения от 22.06.2006 года, на котором выполнена надпись: "Принято к рассмотрению с исх.N 715/1 от 22.06.06 г." и поставлена подпись Байских А.А. О фальсификации данного доказательства ответчиком не заявлено, вследствие чего доказательством вручения проекта договора купли-продажи является не только и не столько сопроводительное письмо от 22.06.2006, сколько проект договора купли-продажи нежилого помещения, врученный директору ОАО "Нефтегорская типография".

Довод апелляционной жалобы о том, что проект договора является приложением к письму от 22.06.2006, не принимается судом апелляционной инстанции, так как в письме сообщается лишь о направлении проекта договора, а отношения сторон были связаны с получением и рассмотрением данного проекта договора. Следовательно, письмо от 22.06.2006 не имеет самостоятельного правового значения в отношениях сторон, так как является не юридическим фактом, порождающим права и обязанности, а документом деловой переписки.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о нарушении норм процессуального права при разрешении заявления о фальсификации доказательства и ходатайства о проведении экспертизы.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы не возмещаются.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2009 года по делу N А55-19093/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Е.Г. Демина С.Ш. Романенко