Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 11АП-3847/2009

03 июля 2009 г.

Дело N А65-20823/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В., с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Мингалиев Р.Р., доверенность б/н от 22.07.2008 г.,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования "город Набережные Челны" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2009 года по делу NА65-20823/2008 (судья Горинов А.С.)

по иску Исполнительного комитета муниципального образования "город Набережные Челны", г. Набережные Челны, РТ,

к ООО "Фирма "Авест Тайм", г.Набережные Челны, РТ,

третье лицо - ОАО "Пассажирский автотранспортный комбинат", г.Набережные Челны, РТ,

о взыскании долга, пени и расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования "город Набережные Челны" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Фирма "Авест Тайм" о взыскании (с учетом уточнений) 10 614 732 руб. долга по договору аренды за период с 25.09.2005 по 27.03.2009, пени в размере 5 307 366 руб., расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2009 года по делу N А65-20823/2008 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 614 999 руб. 85 коп. долга, 361 296 руб. 07 коп. пени и 11 308 руб. 89 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что изменение кадастровой стоимости земельного участка следует учитывать только лишь с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2008 по делу N А65-23059/2008. Кроме того, по мнению заявителя, правомерно применение при расчете арендной платы повышающих коэффициентов 4,5 и 7,5 согласно постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995. При этом заявитель ссылается на то, что право государственной собственности на арендуемый земельный участок не разграничено.

Представитель ответчика в судебном заседании предоставил отзыв, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителей истца и третьего лица.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Набережные Челны N 891/9 от 20.07.1999 (л.д.19) третьему лицу был предоставлен земельный участок площадью 1,951 га, расположенный в микрорайоне "Замелекесье" г. Набережные Челны для центра сервисного обслуживания. Во исполнение указанного постановления между администрацией г. Набережные Челны (правопреемником которой является истец) и третьим лицом был заключен договор аренды N 1150 от 11.08.1999 года сроком 49 лет (л.д.13-16).

Пунктом 2.1. договора установлен размер арендной платы в виде стабильных платежей за 1 кв.м земельной площади в расчете на год (согласно закону РСФСР "О плате за землю") при ставке арендной платы за 1 кв.м. 7,04 руб. Согласно пункту 2.2. договора арендная плата должна вносится до 15 числа следующего за отчетным месяца по 1/12 от суммы годовой арендной платы. Пунктом 2.3. предусмотрено, что размер арендной платы может ежегодно пересматриваться с учетом изменения ставок налогообложения, повышающий коэффициент на 1999 год составляет 600, на 2000 год - 720, коэффициент деноминации - 0,001.

Разделом 5 договора предусмотрено, что при просрочке уплаты арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,2 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

17.05.2004 между третьим лицом и ответчиком был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1150 от 11.08.1999 года (л.д.9-12), согласно которому ответчику как новому арендатору были переданы все права и обязанности по договору аренды.

Договоры аренды и передачи прав и обязанностей по договору аренды зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.03.2008 (л.д.47). Согласно указанной выписке собственником арендуемого земельного участка является государство. Конкретный субъект права собственности не указан.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты арендной платы с 2004 года послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией N 01-31-546 от 26.02.2008 (л.д7) а затем - в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права (статьи 309, 333, 452, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно указанным нормам права обязательства должны исполнятся надлежащим образом, в частности арендатор обязан уплачивать арендную плату в порядке, размере и сроки, установленные договором аренды. В случае просрочки уплаты арендной платы арендодатель вправе потребовать расторжения договора аренды при условии предложения арендатору добровольно исполнить обязательство. Также арендодатель вправе потребовать уплаты договорной неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что расчеты арендной платы за 2006-2008 года были сделаны истцом, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, который был ошибочно определен Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан, как земельный участок, занятый объектами технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования. Однако на земельном участке находится производственная база, а не автосервис, что соответственно влечет уменьшение кадастровой стоимости земельного участка. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2008 года по делу N А65-23059/2008, в соответствии с которым внесены соответствующие изменения в кадастр объектов недвижимости.

Кроме того, истец необоснованно включил в расчет арендной платы арендной платы повышающие коэффициенты 4,5 и 7,5 согласно постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74.

В соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2006 года налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков. Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 года N 74 установлены повышающие коэффициенты, учитывающие виды разрешенного использования земельного участка к ставкам земельного налога - 4,5 и 7,5. Однако оценка земель по их целевому назначению и функциональному использованию учтены в кадастровой оценке земель в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 года N 136. Приказом Росземкадастра от 17.10.2002 года NП/337 утверждена Методика определения удельных показателей кадастровой стоимости земель поселений в целом и кадастровых кварталов в составе поселений по видам функционального использования земель, которые служат основой для расчета кадастровой стоимости земельных участков. Данной методикой также предусмотрено, что при определении кадастровой стоимости земельных участков осуществляется учет их целевого и функционального назначения.

Таким образом, при определении кадастровой стоимости земельных участков законодатель уже применил коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка. Соответственно, повторное применение коэффициента, установленного Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 года N 74, при определении размера подлежащей внесению платы за фактическое пользование земельным участком, не соответствует действующему законодательству.

Данный вывод суда не опровергается тем, что право государственной собственности на арендуемый земельный участок не разграничено и потому в силу пункта 10 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы за него должен устанавливаться органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что изменения в договор аренды сторонами не вносились, представленные в суд расчеты арендной платы на 2004-2007 годы (л.д.22,23,29,30) ответчиком не были акцептованы, дополнительные соглашения об изменении арендной платы сторонами не заключались и не были зарегистрированы в установленном порядке.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно не согласился с расчетом истца и принял признание основного долга ответчиком в размере 1 614 999 руб. 85 коп., основанном на его контррасчете.

При таких обстоятельствах и с учетом положений пунктов 2.1, 2.3 договора аренды доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Сумма договорной неустойки обоснованно уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ до 361 296 руб. 07 коп.

В удовлетворении требования о расторжении договора суд первой инстанции также правомерно отказал, принимая во внимание наличие на арендуемом земельном участке принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимости (л.д.96,97). В противном случае расторжение договора привело бы к нарушению исключительного права ответчика, закрепленного в пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель апелляционной жалобы освобожден законом от уплаты государственной пошлины, поэтому распределение судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы не производится.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2009 года по делу N А65-20823/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Е.Г. Демина С.Ш. Романенко