Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 11АП-4748/2009

03 июля 2009 г.

Дело N А65-4236/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В., с участием:

от истца - Абдуллин А.И., доверенность N 157/09 от 24.06.2009 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "ПКП "БИСТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2009 года по делу NА65-4236/2009 (судья Садыкова З.А.)

по иску ООО "Техно-Лизинг", г.Казань,

к ООО "ПКП "БИСТ", г.Чистополь, РТ,

о взыскании долга, неустойки, обязании вернуть имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техно-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "ПКП "БИСТ" о взыскании 262 138 руб. 43 коп. долга, 44 614 руб. 09 коп. неустойки по договорам финансовой аренды (лизинга) N 110/07 от 04.06.2007 и N 159/08 от 14.03.2008, а также об обязании вернуть переданное в лизинг по указанным договорам имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2009 года по делу N А65-4236/2009 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования об обязании возвратить транспортные средства.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что требование об обязании расторгнуть договор лизинга и возвратить арендованное помещение не может быть удовлетворено при условии взыскания долга и неустойки. Также заявитель полагает, что суд не учел оплату по договору N 110/07 в размере 772 805 руб. 05 коп. и по договору N 159/08 в размере 125 035 руб. 69 коп.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Поэтому в соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Поскольку решение суда обжалуется в части обязания вернуть арендованное имущество и стороны не заявили возражений относительно проверки решения суда только в данной части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части удовлетворения требований об обязании вернуть арендованное имущество.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техно-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ПКП "БИСТ" (лизингополучатель) 04.06.2007 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 110/07 (л.д.17-21). Во исполнение данного договора истец передал ответчику в лизинг по акту приема-передачи от 07.09.2007 (л.д.24) экскаватор ЭТЦ-1609-05.

Согласно пункту 9.3 договора оплата лизинговых платежей осуществляется лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору). При этом пунктом 9.1 договора установлена общая сумма лизинговых платежей в размере 1327685 руб. 23 коп., в том числе НДС 18%, включающая в себя первый лизинговый (авансовый) платеж и выкупной платеж.

Пунктом 9.4 договора установлен порядок оплаты лизинговых платежей, в соответствии с которым лизингополучатель совершает платежи до 25 числа каждого месяца.

Пунктом 9.6. предусмотрена неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Пунктом 11.2, 11.2.2. договора предусмотрено право истца отказаться от исполнения обязательств по договору в случае, если лизингополучатель просрочил внесение лизингового платежа, прочих причитающихся лизингодателю платежей более чем на 15 календарных дней по сравнению со сроками, установленными договором.

Согласно пункту 11.3. при расторжении договора по причинам, указанным в пункте 11.2. договора, договор считается расторгнутым со дня получения лизингополучателем от лизингодателя извещения об отказе от исполнения договора заказным письмом с уведомлением о вручении.

14.03.2008 между теми же лицами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 159/08 (л.д.22-33), во исполнение которого истец передал ответчику в лизинг по акту приема-передачи от 09.06.2008 (л.д.34) автомобиль УАЗ 220694-04. Согласно пункту 9.3 договора оплата лизинговых платежей осуществляется лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору). При этом пунктом 9.1 договора установлена общая сумма лизинговых платежей в размере 394810 руб. 81 коп., в том числе НДС 18%, включающая в себя первый лизинговый (авансовый) платеж и выкупной платеж. Остальные условия данного договора аналогичны условиям договора N 110/07.

В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей истец обратился к ответчику с претензией исх. N 327/08 от 17.10.2008 (л.д.9), в которой просил уплатить долг, образовавшийся по состоянию на 17.10.2008, в том числе по договору N 110/07 в размере 123 777 руб. 74 коп., по договору N 159/08 - 30 292 руб. 55 коп. В дальнейшем письмом от 10.11.2008 (л..д12) истец отказался от указанных договоров в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей более, чем на 15 дней, и просил в течение 7 дней с момента получения данного письма возвратить арендованную технику.

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком в полном объеме, то он обратился в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права (статьи 309, 310, 330, 450, 614, 620, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно указанным нормам права обязательства должны исполнятся надлежащим образом, в частности арендатор обязан уплачивать арендную плату в порядке, размере и сроки, установленные договором аренды. В случае просрочки уплаты арендной платы арендодатель вправе потребовать расторжения договора аренды при условии предложения арендатору добровольно исполнить обязательство. Также арендодатель вправе потребовать уплаты договорной неустойки. При этом договором аренды, стороны которого осуществляют предпринимательскую деятельность, могут быть установлены дополнительные по сравнению с указанными в законе основания расторжения договора, а также предусмотрено право стороны на внесудебный отказ от исполнения договора. После прекращения договора арендованное имущество подлежит возврату арендодателю.

Как следует из вышеописанных обстоятельств дела, указанные требования закона соблюдены арендодателем, договоры аренды N 110/07 и N 159/08 прекращены в связи с отказом от них истца.

Наличие оснований для отказа от исполнения договора в виде просрочки ответчика подтверждается сравнительным анализом графиков лизинговых платежей и платежных документов (л.д.42-56). Расчет иска проверен судом и правомерно признан им обоснованным. При этом истец учел оплату по договору лизинга N 159/08 в размере 125 035 руб. 69 коп., на которую указывает ответчик в апелляционной жалобе. Доводы апелляционной жалобы о том, что по договору лизинга N 110/07 уплачено 772 805 руб. 05 коп. не подтверждаются материалами дела, согласно которым по данному договору уплачено лишь 731 041 руб. 55 коп. Это также отражено в расчете истца.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество должно быть возвращено истцу в связи с прекращением договоров лизинга вследствие правомерного отказа от них истца.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на постановление ФАС Центрального округа по делу N А36-671/2006 необоснованна, так как данный судебный акт принят при других обстоятельствах дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы не возмещаются заявителю.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2009 года по делу N А65-4236/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Е.Г. Демина С.Ш. Романенко