Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 11АП-2896/2009

03 июля 2009 г.

Дело N А55-15783/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Завод автомобильных компонентов" Островская Н.В. - доверенность N 60800-1 от 30.12.2008 г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - Ильичева Е.Г., доверенность N 12/95 от 03.10.2007 г.,

от Отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2009 года по делу N А55-15783/2008 (судья Исаев А.В.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Завод автомобильных компонентов", г. Тольятти, Самарская область

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область,

третье лицо:

Отдел судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти, г. Тольятти, Самарская область,

о признании недействительными в части решений N 19-20/44 от 30 сентября 2008 года и N 16254 от 18 ноября 2008 года, требования N 4469 от 07 ноября 2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Завод автомобильных компонентов" (далее - Общество, заявитель, ОАО "ЗАК"), обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений -т. 3 л.д. 1, т. 4, л.д. 90), о признании недействительными ненормативных актов, вынесенных Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция), решения N 19-20/44 от 30.09.2008 г. в части предложения уплатить недоимку по НДС за декабрь 2005 г. в размере 281 930,00 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 г. в размере 82 400,00 руб.; уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 370 381,00 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, - за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 56 386,00 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 16 480,00 руб.; начисления пени по НДС в сумме 180 245,09 руб.; требования N 4469 от 07.11.2008 г. и решения N 16254 от 18.11.2008г. в указанной выше части.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение N 19-20/44 от 30.09.2008 г. в части предложения уплатить недоимку по НДС за декабрь 2005 г. в размере 281 930,00 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 г. в размере 82 400,00 руб.; уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 109 975,03 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, - за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 56 386,00 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 16 480,00 руб.; начисления пени по НДС в сумме 180 245,09 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2009 года признано недействительным требование N 4469 от 07.11.2008 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части уплаты недоимки по НДС в размере 281 930,00 руб.; налога на прибыль в размере 82 400,00 руб.; штрафа по НДС в размере 56 386,00 руб.; штрафа по налогу на прибыль в размере 16 480,00 руб.; пени по НДС в сумме 180 245,09 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменных пояснений по апелляционной жалобе не представило.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьего лица о дате, времени и месте судебного заседания, суд, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании налоговый орган доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения в обжалуемых частях.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки N 19-21/38 от 03.09.2008г. (т.1., л.д.50-89).

По результатам проверки, рассмотрения представленных ОАО "Завод автомобильных компонентов" возражений, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области 30 сентября 2008 года принято решение N 19-20/44. (т. 1 л.д.19-89) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании решения N 19-20/44 от 30.09.2008г. налоговым органом предъявлено Обществу оспариваемое Требование N 4469 от 07.11.2008г. об уплате налога, штрафа и пени (т.3 л.д.31).

В связи с неисполнением требования налоговым органом вынесено оспариваемое решение N 16254 от 18.11.2008г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (т.3 л.д. 32).

Как следует из оспариваемого решения N 19-20/44 от 30.09.2008г. ответчик предложил заявителю уплатить недоимку по НДС в размере 1 765 171,00 руб. и привлек к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату данного налога в виде штрафа размере 353 035,00 руб.

Заявитель не согласился с выводами налогового органа в части законности начисления недоимки по НДС за декабрь 2005 года на сумму 281 930,00 руб., и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату данного налога в виде штрафа в размере 56 386,00 руб.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что на основании договора подряда N 503 от 09.09.2004 ЗАО "Промышленное строительство" выполнило услуги на сумму 3 263 442 руб.

Оплата оказанных услуг произведена 22.03.2005 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО "ЗАК" в сумме 600 000 руб. и путем зачета взаимных обязательств в сумме 815 232 руб.

На неоплаченную сумму задолженности ОАО "Завод автомобильных компонентов" 30.03.2005 г. выставило претензию в адрес ЗАО "Промышленное строительство", а сумма оставшейся дебиторской задолженности в размере 1 848 209 руб. предъявлена в суд по исковому заявлению, после чего предприятие перенесло сумму задолженности на балансовый счет 76.3.2. "Расчеты по претензиям по готовой продукции".

Как следует из акта налоговой проверки, в бухгалтерском учете данная операция отражена: Дт 76.3.2 Кт 62.1 - 1 848 209 руб.

По мнению инспекции, заявитель таким образом списывает дебиторскую задолженность с учета, что также подтверждается тем, что при проведении инвентаризации своей дебиторской задолженности, в справку о наличии дебиторской задолженности, представленной в Инспекцию по итогам 2005 г., Общество вышеназванную сумму не включает.

Как указал налоговый орган, Общество при фактическом списании данной суммы с учета как дебиторской задолженности, обязано было увеличить на эту сумму налоговую базу по НДС, что Общество не сделало, тем самым, по мнению Инспекции, занизив сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет за 2005 год на 281 930,00 руб.

Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату данного налога в виде штрафа размере 56 386,00 руб.

Общество пояснило, дебиторская задолженность в 2005 году не списывалась, поскольку по бухгалтерскому учету сумма задолженности не списывалась, а была лишь отражена на 76 счете - "Расчеты по претензиям по готовой продукции", в связи с тем, что по данной задолженности шло судебное разбирательство по ее взысканию, и неотражение в справке, представленной в налоговый орган, данной задолженности не может свидетельствовать о том, что задолженность списана, поскольку у заявителя отсутсовали основания для ее списания, срок исковой давности не истек.

Общество, руководствуясь положениями Федерального закона N 119-ФЗ " О внесении изменений в гл.21 части 2 НК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства РФ о налогах и сборах", устанавливающими двухлетний переходный период для определения налоговой базы по НДС при наличии не погашенной дебиторской задолженности, указанную выше задолженность включило в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года, о чем свидетельствуют данные книги продаж за 1 квартал 2008 г., декларация по НДС за 1 квартал 2008 г. (т.1 л.д. 99-103, т.3 л.д.143-146).

Из представленных в материалы дела документов следует, что наступление срока исполнения обязательства контрагентом по уплате Обществу суммы в размере 1 848 209 руб. определяется частично датой 27.01.2005г., оставшаяся сумма - 25.02.2005г., срок возникновения спорной задолженности определяется как 1 квартал 2005 г., а срок истечения исковой давности по ней - 1 квартал 2008 г.

Судом первой инстанции установлено, что у заявителя не было оснований для списания данной задолженности в 2005 году, и не отражении ее по налоговому учету. Либо Общество могло списать данную задолженность, но при этом исчислить и уплатить соответствующую сумму НДС. В справку о наличии дебиторской задолженности, которая была подана в Инспекцию по итогам 2005 года, данная сумма задолженности не включена ошибочно. Факт учета данной задолженности подтверждается тем, что в первом квартале 2008 года Общество указанную выше задолженность включило в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года, о чем свидетельствуют данные книги продаж за 1 квартал 2008 г., декларация по НДС за 1 квартал 2008 г. (т.1 л.д. 99-103, т.3 л.д.143-146).

Поскольку заявителем отражена вышеназванная задолженность в налоговой базе по НДС за 1-й квартал 2008 года, и отсутствовали основания для списания данной задолженности до 1-го квартала 2008 года, у заявителя не возникла обязанность по уплате налога в 2005 году, в размере 281 930,00 руб., начисленного на сумму вышеназванной дебиторской задолженности, а следовательно - не возникла недоимка по уплате в бюджет за 2005 год НДС на сумму 281 930,00 руб., в связи с чем оспариваемое Решение N 19-20/44 от 30.09.2008г. в части предложения уплатить недоимку по НДС за декабрь 2005 г. в размере 281 930,00 руб. не соответствует НК РФ.

Факт неотражения суммы вышеназванной дебиторской задолженности вследствие ошибки, в справке о наличии дебиторской задолженности по итогам 2005 года, не приводит к появлению недоимки у Общества за 2005 год, но свидетельствует о занижении налогооблагаемой базы в 2005 году, что совершенно отражено налоговым органом в оспариваемом Решении.

Поскольку ответственность за занижение налоговой базы не предусмотрена ст.122 НК РФ, по которой Общество привлекается по данному эпизоду налоговой проверки, а фактической неуплаты суммы налога в 2005 году, как уже было сказано выше, не произошло, привлечение к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 56 386,00 руб. не соответствует НК РФ.

Как указал налоговый орган в оспариваемом решении N 19-20/44 от 30.09.2008г., Обществом, по результатам деятельности за 2006 год заявлен убыток в размере 1 046 424,00 руб.

Ответчиком в ходе проверки установлено, что заявителем неправомерно в убытки были включены, в том числе, расходы по списанию кредиторской задолженности ООО "Шинтрейд", на сумму 1 372 829,00 руб., в связи с чем Общество занизило налоговую базу на данную сумму, по итогам 2006 года получило прибыль в размере 343 335,00 руб., а не убыток, заявленный им.

С данной суммы прибыли ОАО доначислен налог на прибыль в размере 82 400,00 руб., а за данную неуплату налога на прибыль Общество привлечено к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 16 480,00 руб.

Заявитель в обоснование своей позиции указал, что в 2005 году понес убыток в размере 15 477 845,00 руб., в связи с этим, при вынесении решения налоговый орган обязан был принять во внимание обстоятельства, позволяющие уменьшить доначисленную за 2006 г. налоговую базу по налогу на прибыль на сумму полученного заявителем убытка в предыдущих налоговых периодах. Убыток предыдущего периода многократно перекрывает установленное Инспекцией занижение налогооблагаемой базы, и соответственно, оснований для доначисления налога на прибыль по итогам 2006 года у ответчика не было.

Кроме того, в 4 квартале 2002 года, при введении автоматизации бухгалтерского учета произошла нестыковка между активом и пассивом баланса. В целях устранения нестыковки указанная сумма была отражена на 76.6 счете "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", за мнимым контрагентом - ООО "Шинтрейд".

В 2006 году данная задолженность была списана на счет 91 "Прочие доходы и расходы", то есть по бухгалтерскому учету отнесена к внереализационным доходам. Поскольку реального получения внереализационного дохода - поступления денежных средств, товарно-материальных ценностей, при образовании кредиторской задолженности не произошло, (учет данной задолженности образовался в следствии бухгалтерской ошибки, а не реальных финансово-экономических действий), данная задолженность как внереализационный доход не соответствует требованиям абз.3 п.1 ст.248 НК РФ, согласно которой доходы (в целях налогообложения) определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, Общество данную списанную задолженность не включило в состав внереализационных доходов в целях налогового учета. Общество полагает, что и у налогового органа также не было оснований включать данную сумму в состав внереализационных доходов в целях налогового учета.

В соответствии со ст.283 НК РФ, налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

По сведениям заявителя по результатам работы в 2005 году им понесен убыток в размере 15 477 845,00 руб., по сведениям ответчика размер убытка меньше и составляет 13 272 337,00 руб., что отражено на стр. 27 Акта выездной проверки, на основании которого вынесено оспариваемое Решение (т.1 л.д. 76).

Размер убытков за 2005 год, понесенных Обществом, который сторонами не оспаривается, многократно превышает размер выявленного по результатам проверки занижения налоговой базы по налогу на прибыль Обществом за 2006 год.

Кроме того, в соответствии с п.18 ст. 250 НК РФ, списанная кредиторская задолженность является внереализационным доходом.

В соответствии со ст. 248 НК РФ, доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Для целей налогообложения, внереализационным доходом, полученным от списания просроченной кредиторской задолженности, являются денежные средства, товары, услуги, иные материальные ценности, полученные налогоплательщиком на условиях предоставления кредита, предусматривающего возвратность предоставленных ценностей, в соответствии с договорными обязательствами, в момент получения кредита, но вследствие не исполнения данных обязательств, оставшиеся в пользовании налогоплательщика, и возврату, вследствие истечения срока исковой давности по их взысканию не подлежащие. Таким образом, для включения списанной кредиторской задолженности в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, как внереализационный доход, необходимо документальное подтверждение получения налогоплательщиком материальных ресурсов, послуживших основанием для образования кредиторской задолженности.

Поскольку механизм образования данной задолженности по бухгалтерскому учету исключительно технический - была произведена бухгалтерская проводка для исправления расхождений по бухгалтерскому учету, данной кредиторской задолженности не было, доказательства реального увеличения капиталов Общества, вследствие отражения данной задолженности по регистрам бухгалтерского учета отсутствуют.

Не представлены такие доказательства и ответчиком.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что у ответчика отсутствовали основания для включения данной кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов, сумма убытков Общества за 2005 год, в части, обоснованность которой подтверждена ответчиком, перекрывает размер доначисленной налоговым органом по итогам проверки налоговой базы заявителя по налогу на прибыль за 2006 год, в связи с чем доначисление заявителю налога на прибыль в размере 82 400,00 руб., и привлечение его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 16 480,00 руб. необоснованно.

Оспариваемым решением N 19-20/44 от 30.09.2008г. ответчик предложил заявителю уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в размере 535 162,00 руб., из которых 370 381,58 руб. - дебиторская задолженность, списанная по итогам 2005 года,

Как следует из материалов дела, заявитель на основании приказа генерального директора Общества N 45-1 от 28.02.2005г. "О списании дебиторской задолженности", по итогам 2005 г. списал дебиторскую задолженность в размере 370 381,58 руб., как задолженность, нереальную к взысканию, вследствие истечения срока исковой давности по взысканию данной задолженности.

Данную задолженность Общество включило в состав внереализационных расходов за 2005 год.

Ответчик классифицировал данную задолженность как прощенные долги контрагентов, и считает необоснованным из отнесение к внереализационным расходам.

Согласно п.п.2 п.2 ст.265 НК РФ, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

В соответствии с п.2 ст. 266 НК РФ, безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности.

В целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности, в случае документального подтверждения ее наличия, и истечения срока исковой давности, может быть отнесена к внереализационным расходам Общества.

Такого критерия невозможности отнесения дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности на расходы, как не принятие мер по ее взысканию, НК РФ не предусмотрено, и данный довод Инспекции о невозможности включения спорной дебиторской задолженности в расходы, вследствие непринятия Обществом мер по ее взысканию, неоснователен.

Однако, требование ответчика в части документального подтверждения наличия дебиторской задолженности и истечения ее срока исковой давности является правомерным.

ОАО "ЗАК" в подтверждение обоснованности списания спорной дебиторской задолженности на расходы представило решение инвентаризационной комиссии по результатам проведенной инвентаризации от 01.03.05г.; приказ N 45-1 пр от 28.02.05 "По результатам проведения годовой инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности"; приказ N 14 пр от 20.01.2005г. "О проведении годовой инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами";карточку счета 91.2 "Дебиторская задолженность по которой истек срок исковой давности" за 2005 г., односторонние акты сверок взаиморасчетов с дебиторам (т.4 л.д. 7-83), счета - фактуры и накладные, подтверждающие обоснованность образования задолженности ООО компания "СовТехС" перед ОАО "ЗАК" на сумму 109 975,03 руб., счета - фактуры и накладные, подтверждающие обоснованность образования задолженности ООО "Телси" перед ОАО "ЗАК" на сумму 13 200,00 руб. (т.4 л.д. 56-57).

Исходя из анализа представленных документов, с учетом отражения по учету заявителя суммы дебиторской задолженности контрагента - ООО компания "СовТехС" в размере 109 975,03 руб., представления накладных на отгрузку товара на сумму 160 940,02 руб., датированных 2001 годом, свидетельствующих об образовании задолженности в 2001 году., судом сделан правильный вывод о том, что заявитель представил доказательства наличия за ООО компания "СовТехС" по состоянию на 2005 год просроченной дебиторской задолженности в размере 109 975,03 руб.

Счета-фактуры, выставленные заявителем, без подтверждения факта оказания заявителем заявленных в счете-фактуре услуг не могут свидетельствовать об образовании дебиторской задолженности в 2001 году за ООО "Тэлси".

Относительно иной спорной дебиторской задолженности заявителем представлены лишь односторонние, подписанные заявителем акты сверки задолженности, которые доказательством наличия задолженности являться не могут.

Исходя из изложенных обстоятельств, требование заявителя о признании недействительным Решения N 19-20/44 от 30.09.2008г. в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 370 381,00 руб. обосновано заявителем лишь на сумму 109 975,03 руб.

Оспариваемым Решением N 19-20/44 от 30.09.2008г. за несвоевременное перечисление в бюджет доначисленной по оспариваемому Решению суммы НДС, Обществу начислены пени в общей сумме 424 591,00 руб., со сроком уплаты 30.09.2008г.

Общество против правильности расчета пени возражало, представило свой расчет пени (т.1, л.д. 97).

Согласно статье 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Судом установлено, что пени по НДС налоговым органом рассчитаны, исходя из полной суммы недоимки, насчитанной налоговым органом - 1 765 171,00 руб., поскольку из вышеназванной суммы недоимка в размере 281 930,00 руб. начислена безосновательно, расчет суммы пеней на начисленную налоговым органом недоимку по НДС неверен, в связи с чем оспариваемое Решение в части начисления и предложения уплаты пени по НДС в размере 424 591,00 руб. не соответствует НК РФ.

Данная позиция суда следует правовой позиции, изложенной в решении Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-606/2008, законность и обоснованность которого признана Постановлением ФАС Поволжского округа по данному делу.

Поскольку заявителем данный пункт Решения оспорен лишь в части начисления и предложения уплаты пени по НДС в размере 180 245,09 руб., требования заявителя подлежат удовлетворению только в соответствии с ними.

Исходя из того, что основанием для вынесения Требования N 4469 от 07.11.2008г., является Решение N 19-20/44 от 30.09.2008г., в связи с чем требование заявителя о признании его незаконным в той же части, что и решения, является законным и обоснованным, и за исключением предложения об уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 370 381,00 руб., отраженном в Решении N 19-20/44 от 30.09.2008г., но не отраженном в оспариваемом Требовании, подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным Решение N 16254 от 18.11.2008г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, правомерно исходил из следующего.

Заявитель полагает, что данное оспариваемое Решение является следствием Решения N 19-20/44 от 30.09.2008г., в связи с чем подлежит признанию недействительным в той же части, что и Решение N 19-20/44 от 30.09.2008г.

Однако, основанием для вынесения данного оспариваемого Решения является Решение N 20664 от 18.11.2008г., которое заявителем не оспорено, и незаконным не признано. Решение N 16254 от 18.11.2008г. вынесено как обеспечение исполнения Решения N 20664 от 18.11.2008г., и является его следствием.

При наличии законного, не оспоренного Решения N 20664 от 18.11.2008г., являющемся основанием к принятию Решения N 16254 от 18.11.2008г., у суда отсутствовали основания для признания незаконным Решения N16254 от 18.11.2008г.

По существу заявленных требований Арбитражный суд Самарской области принял правильное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Оспариваемым судебным актом суд первой инстанции решил возвратить Открытому акционерному обществу "Завод автомобильных компонентов" из федерального бюджета госпошлину в размере 5000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции не учел, что исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не применяются положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13 ноября 2008 г. N 7959/08 в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

С учетом изложенного расходы по уплате госпошлины полностью подлежат отнесению на налоговый орган.

Указанное свидетельствует о необходимости отмены обжалованного судебного акта в части распределения расходов за рассмотрение заявления.

Учитывая то, что заявителем при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 2000 руб., а в силу положений подпункта 1.1) пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, Открытому акционерному обществу "Завод автомобильных компонентов" следует возместить из федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2009 года по делу N А55-15783/2008 в части распределения судебных расходов отменить.

Выдать открытому акционерному обществу "Завод автомобильных компонентов" справку на возврат их федерального бюджета госпошлины в размере 2000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2009 года по делу N А55-15783/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

С.Т.Холодная В.В.Кузнецов