Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 11АП-4079/2009

03 июля 2009 г.

Дело N А72-1068/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Сити-Инвест"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 апреля 2009 г. по делу N А72-1068/2009 (судья Хохлова З.П.),

принятое по иску ООО "Сити-Инвест", г. Ульяновск,

к ООО "ДСК", г. Ульяновск,

об обязании выполнить обязательства по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест" (далее - истец, ООО "Сити-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК" (далее - ООО "ДСК") об обязании выполнить обязательства по договору N 11-08 от 11.08.2008 (л.д.2-3).

До принятия судебного акта истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: выполнить устройство ливнестоков путем отсечки от магистрали стояков К-2-1, К-2-2, с устройством отдельного выпуска на объекте: "Торгово-офисный комплекс корпус N 1, 1-ая очередь на пересечении ул. Гончарова и К.Маркса в Ленинском районе г. Ульяновска", в соответствии с проектно-сметной документацией (ЛС-1110); провести испытания указанных ливнестоков; передать в ООО "Сити-Инвест" исполнительную документацию в соответствии с требованиями СНиП, взыскать с ответчика 4 050,44 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2008 по 03.04.2009.

Признав требования истца о проведении испытания ливнестоков и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд дополнительными требованиями суд не принял их как не предусмотренные нормам арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В остальной части ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 апреля 2009 г. по делу N А72-1068/2009 в иске отказано (л.д.96-97).

Не согласившись с решением суда истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить и принят по делу новый судебный акт, кроме того отменить определение арбитражного суда об оставлении ходатайства истца об уточнении исковых требований в части проведения испытания ливнестоков и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.61-62).

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального права при определении спорного договора незаключенным. Суд не учел требования статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), не применил положения статьи 157 и 167 ГК РФ. Суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно обстоятельство необходимости проведения испытаний при устройстве ливнестоков.

После вынесения решения ООО "ДСК" уведомило ООО "Сити-Инвест" о том, что готово выполнить испытание ливневой канализации, направило в адрес истца акты КС-2 КС-3.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось с 11 июня 2009 года на 02 июля 2009 года.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со ст. 123 и 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2009.

Из материалов дела следует, что 11.08.2008 между ООО "Сити-Инвест" (Заказчик) и ООО "ДСК" (Подрядчик) заключен договор подряда N 11-08.

Согласно условиям договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы по устройству ливнестоков, путем отсечки от магистрали стояков К-2-1, К-2-2, с устройством отдельного выпуска на объекте: "Торгово-офисный комплекс корпус N 1, 1-ая очередь на пересечении ул. Гончарова и К.Маркса в Ленинском районе г. Ульяновска", в соответствии с проектно-сметной документацией (ЛС-1110), в сроки, определенные данным договором.

Согласно пункту 2.1. стоимость работ составляет 73 816,08 руб.

Между сторонами согласована локальная смета N ЛС-1110 на сумму 73 816,08 руб. (л.д. 28-30).

Согласно п. 4.1.1. договора подряда N 11-08 от 11.08.2008 Подрядчик обязан своими силами выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные данным договором, и сдать работы Заказчику в состоянии, соответствующем проектной документации и действующему законодательству, с приложением исполнительной документации в соответствии с требованиями СНиП.

Пункт 3.3. договора от 11.08.2008 предусматривает, что Заказчик вносит аванс в размере 80% от договорной цены, в том числе НДС.

ООО "Сити-Инвест" перечислило на расчетный счет ООО "ДСК" 59 053 руб. - аванс по договору подряда N 11-08, что подтверждается платежным поручением N 628 от 05.09.2008 (л.д. 31).

Однако до настоящего времени ответчик не выполнил вышеуказанные работы.

Предъявленная истцом претензия от 26.12.2008 N 289 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 9), что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском

Отказывая истцу в иске, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом спорному договору дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 1.2. договора подряда N 11-08 от 11.08.2008 стороны установили, что срок выполнения работ - 15 рабочих дней со дня получения аванса на расчетный счет Подрядчика.

Срок перечисления аванса договором не предусмотрен.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

События, с которыми в договоре N 11-08 от 11.08.2008 связаны сроки выполнения работ, к событиям, которые должны неизбежно наступить, не относятся.

Условия названного договора не содержат указаний на календарные даты в части сроков выполнения работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что стороны не согласовали существенное условие договора N 11-08 от 11.08.2008 - срок выполнения работ.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Поскольку в договоре подряда N 11-08 от 11.08.2008 условие о сроке выполнения работ отсутствует, в силу статьи 432 ГК РФ данный договор является незаключенным .

Оснований обязывать ответчика выполнить какие-либо работы по незаключенному договору не имеется.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, признав договор незаключенным, являются необоснованными.

Несостоятельны так же доводы ответчика о неприменении судом последствий, указанных в статье 167 ГК РФ, поскольку последствия указанные в статье 167 ГК РФ применяются при недействительной сделки, суд же признал договор незаключенным.

Нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела арбитражный апелляционный суд не усматривает. Суд правомерно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика в части требований о проведении испытания ливнестоков и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку заявленные требования являются дополнительными.

Представленные заявителем жалобы дополнительные доказательства о выполненных работах по договору, по мнению истца подтверждающие тот факт, что договор является заключенным, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку работы могли быть выполнены и не по заключенному договору.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Сити-Инвест" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1000 рублей, которая подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 апреля 2009 года по делу N А72-1068/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко