Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 11АП-4603/2009

3 июля 2009 г.

Дело N А55-1939/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2009 года по делу NА55-1939/2009 (судья Пономарева О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Петелино-Самара", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал", г. Самара,

о взыскании 528944 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Петелино-Самара" (далее - ООО "Торговый дом Петелино-Самара", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал", ответчик) о взыскании суммы основной задолженности в размере 487711 руб. 09 коп. по договору купли-продажи от 03.01.2006 г., неустойки в размере 41233 руб. 75 коп. за период с 01.01.2009 г. по 31.01.2009 г.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи от 03.01.2006 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Квартал" в пользу ООО "Торговый дом Петелино-Самара" взысканы основной долг в размере 487711 руб. 09 коп., неустойка в размере 41233 руб. 75 коп., а также расходы по государственной пошлине по иску в размере 11353 руб. 50 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу.

Ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 487711 руб. 09 коп., поскольку, исходя из приложенных к исковому заявлению документов, истец указывает о наличии задолженности в сумме 467711 руб. 09 коп.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно взыскана неустойка в соответствии с пунктом 2.2.3. договора купли-продажи от 03.01.2006 г., так как данным пунктом договора неустойка не предусмотрена. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 0,3% за каждый день просрочки является необоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

ООО "Торговый дом Петелино-Самара" (продавец) и ООО "Квартал" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 03.01.2006 г. (в редакции протокола согласования разногласий от 03.01.2006 г.) (л.д. 7-10).

В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, наименование, ассортимент и стоимость которого указаны в спецификации (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2. договора товар передается покупателю по ценам, в количестве и в ассортименте, имеющемуся в заказе, который оформляется накладной, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него на условиях, предусмотренных по договору.

В силу пункта 2.2.3. договора покупатель обязан оплатить товар в порядке и в сроки, предусмотренные договором. В случае, если покупатель не выполняет обязательств по оплате полученного товара, продавец имеет право начислить неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар в течение 14 календарных дней с момента фактического получения товара и подписания товарно-транспортной накладной согласно выставленной счет-фактуре.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 487711 руб. 09 коп.

Факт получения ответчиком товара на указанную сумму подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (л.д. 13-97).

Доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием в течение пяти календарных дней оплатить задолженность в размере 487711 руб. 09 коп. оставлена без удовлетворения (л.д. 100).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что факт поставки товара и размер задолженности ответчика по договору подтверждается материалами дела, доказательства оплаты полученного товара ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств со ссылкой на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате товара в размере 487711 руб. 09 коп.

С учетом положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.2.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 03.01.2006 г.) требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара является правомерным. Сумма неустойки за период с 01.01.2009 г. по 31.01.2009 г. согласно расчету истца составляет 41233 руб. 75 коп. (л.д. 102). Расчет неустойки произведен истцом надлежащим образом в соответствии с пунктом 2.2.3 договора на сумму долга без НДС (10%).

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 41233 руб. 75 коп.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не соответствуют материалам дела и установленным судом обстоятельствам. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы не представил суду доказательства зачисления в бюджет денежных средств в сумме 1000 руб., перечисленных платежным поручением N 8223 от 27.05.2009 г., так как платежный документ не содержит отметки о списании денежных средств со счета плательщика.

Поскольку заявитель не подтвердил факт перечисления государственной пошлины в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета, указанная сумма взыскивается с него в доход федерального бюджета. При этом платежное поручение N 8223 от 27.05.2009 г. возвращается плательщику как имеющее пороки в оформлении.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2009 года по делу N А55-1939/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квартал", г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.А. Терентьев